一 对于美学三大基本理论问题，目前的研究主要存有这样的差误之处： 1.关于美本质，仍陷在错误问题方式的禁锢中。 对于“美是什么”的问题，答案大致有三类：一类是具有客观存在性质的，如“美是典型”，“美是自由的形式”，“美是人的本质力量的对象化”等等；第二类是指具有主观感觉性质的东西，如“美是人的观念”，“美是自由的象征”等等；第三类是同前两类相关，又不单独属于其中某一类的东西，如“美是主客观的统一”，“美是一种价值事实”，“美是和谐”等等。这些答案相互间的对立暂且不论，其共同点，都是在按照问题的提出方式来回答问题，而不是按照问题的实际存在状态阐释问题。 “美是什么”这一问题的提法，从句法、思路以及人们的理解上看，都在肯定美是一个什么事物或一种什么存在，它已经预先设定了答案的范围及可能的模式。在这种前提暗示下，人们不辨自明地认定，世界上存有美这么一种事物，然后努力要找寻出它是一个什么样的事物。按照唯物主义观点，既然是个事物，是个存在，就只能是客观的。这是问题方式必然要导出的答案。从中又衍出是美决定美感，还是美感决定美之类的问题，更加重了形成客观论的砝码。凡是不符合客观论的答案，看上去都难以成立。如“美是主观的”说法，一方面在问题前提上承认了有美这么个东西，一方面又把这个“已经存在”的东西说成是主观的，其矛盾非常明显，因而被大多数人认为是不合理的。 显得比较合理的客观派，包括纯客观论和客观社会论，分别以事物客观具有的自然属性和社会属性为美或美的根源。以自然属性为美，意味着美存在于人类社会之前，美感也就成了本能式的生理反应，不符合审美实际。以社会属性为美，倒是可以同人类社会建立起联系。但是，社会属性就是社会属性，其自身并不是美，如何能使事物变成美的呢？以“自然人化”、“人的本质力量对象化”等理论所能表明的，只是人类一般的实践过程。即使实践、“人化”能够做为美的根源，根源也不等于事物自身。人类也可以说形成于实践活动中，在这一意义上也是以实践为根源，可是总不能在人类与实践之间划等号。与此类似，说美是主客观的统一，讲的也是美的事物的形成过程。我们不能以形成过程为美本身。 如果说美是个非实存的东西，是个关系概念，是个价值事实，则已经是在认定，美不应是有独立形态的东西，即，美并不能是个什么。既然如此，就不能按照“美是什么”的提问方式来做回答。这时要考虑的问题，应是“美”这一概念实际表示的内容，不能是美这一事物的本质。于是，问题在沿错误方向绕了一圈之后又回到起点——人们首先应弄清的是：美概念的内涵是什么。而以前人们想当然地以为美概念表示的是既成的事物，因而在概念内涵尚未得以确定的情况下，超前地跨越出下一步，结果只能是无功而返。 当代西方分析美学也曾对美本质、美定义问题的合理性提出过怀疑，直至连“美”、“美学”概念也加以否定。他们认为传统的美学定义不正确、不清晰，应该说是有道理的。但他们在否定现存美学概念的同时，并不否认生活中审美现象及艺术活动的存在，只是否定为其下定义的可能性，这就没有道理了。从逻辑上讲，只要有事物存在，就一定有为其下定义的可能性存在。如果事实证明必须要有所否定，那么该否定的就不应是下定义的可能性，而应是由不正确问题方式带来的虚空的事物。 对所谓美的本质，可有两个层次的理解。一是指美的一般属性，即它与其他事物共有的性质，人们常用“实质”来表述；另一层是指美特有的属性，即把美与一般事物区别开的本质点，人们常用“特质”一词加以表述。对于“美是什么”的说明，主要的应指出美区别于其他事物的特质，但从实际论述中看，人们更多的是注重前者。而且，国内现行理论体系的各家阐述都有一个共同的论证方法，即把美的本质同人的本质相联，认为美的本质基于人的本质，甚至直接以人的本质解释美的本质。但如果以为人性的尺度就是美的尺度，人的本质是自由则美的本质也是自由，岂不等于说，从本质上看，人和美是同一个东西？ 2.关于审美发生，仍停留在现象的描述上，不能在机理上给予深刻的揭示。 审美发生研究，是揭示审美现象实质的钥匙。人们今天大都肯定审美是在社会中逐渐形成、发展出来的。其过程与机理，大抵有两种阐释。一种是说，人在实践中，在对象事物上注入了人的本质力量，同时形成了人的完善化了的感觉器官，如此造就了潜在的审美客体和审美主体。当人能在他所创造的世界中直观自身，感到愉悦时，审美意识就从潜在状态逐渐显露出来；同时，事物所承载的功利性逐渐脱落，使潜在的审美属性显露并独立出来。另一种阐述则以卢卡契的巫术模仿说为底本，认为在实践过程中，特别是在巫术活动中，原始思维发生解体，巫术的实用性与符号性逐渐分离，使美得以形成。 这些阐述含有相当多的合理因素，看到了审美发生前、后的实际状况，看到了事物由实用到审美的转变。其不足在于：以本质力量对象化为审美发生的根据，是以哲学意识和哲学性行为替代审美的自然发生过程，不符合实情；以实用性与审美性相分离为审美发生的缘由，则是以现象替代了内在机理，没有说明，实用性为什么要脱落，在什么条件下脱落。这两种说法又都有一个共同的致命伤，即把审美发生前的主客体自然状态视为潜在的审美因素，似乎审美属性可以先于审美发生而存在于事物中，只是在实用性的掩盖下没能显露而已。这样，审美属性可以存在于审美关系之外，审美也不存在发生与否的问题，而应归为发现与否的问题。其结局将是回到纯客观论观点。
