Be过度生成句，如例（1），是二语学习者语言产出中的一个典型现象（Ionin & Wexler 2002；Yang 2014），它包括三种类型：be+动词原形（例1a），be+动词单数第三人称形式（例1b），be+动词过去式/过去分词（例1c）。学界将这些现象统称为be过度生成句（吕杰、肖云南2016：914）或be冗余现象（Yang 2014：280）。 （1）a.She is succeed.（TECCL00086） b.The story is happens everyday.（TECCL04034） c.Some people were got food poisoning...the others were died.（TECCL01242） 学界虽对be过度生成句做了长期探讨，但并未形成一致观点。前人研究往往将“be+动词原形”与“be+过去式/过去分词”这两种be过度生成句分别加以研究，忽略了二者同属一种语言现象的事实。这使得其对be过度生成句的总体解释力相对有限。部分研究（如Yang 2014）虽尝试同步考察上述三种be过度生成句，但其研究重心侧重描写不同谓语动词变位的分布情况，对be过度生成句的形成机制解释不足。鉴于此，本文采用构式语法路径，基于较大规模语料，分析be过度生成句中谓语动词、主语与该结构的潜在共现性，挖掘该结构的整体特征，并尝试对该结构中谓语动词的不同变位类型进行解释。 2.研究背景 2.1 前人研究 学界对be过度生成句进行了持续研究。在理论路径上，经历了生成语法（Ionin & Wexler 2002）与基于使用（张妍岩2010a，b；吕杰、肖云南2016）两种范式；在研究对象上，分别聚焦“系动词be”（García Mayo et al.2005）与“实义动词”（Zobl 1989）两种类型；在理论假设上，大致形成三种假设：1）be标记时态/一致性假设（Ionin & Wexler 2002；García Mayo et al.2005）；2）谓语动词位置的非宾格动词过度被动化假设（Yip 1995；蔡金亭2000，2008）；3）基于动词情状体的be过度生成假设（吕杰、肖云南2016；吕杰2018）。虽然上述三种假设均以be过度生成问题为研究对象，但是彼此间的重合度并不高。Be标记时态/一致性假设主要关注“be+动词原形”；过度被动化假设聚焦“be+过去分词”；be过度生成假设（吕杰、肖云南2016）强调实义动词情状体（Vendler 1967）与be过度生成句的显著相关性。 虽然上述假设均对be过度生成句有一定的解释力，但均存在解释盲区：1）如果be是表征时态/一致性的词汇标记，那么它是否会出现在所有实义动词原形前面，形成be过度生成句？2）过度被动化假设中的实义动词是否也出现在“be+动词原形”结构中？如果是，该如何解释？3）be过度生成假设显示实义动词情状体与be过度生成句高度相关，这说明什么问题？4）be过度生成句的主语是否也与该结构高度相关？刘绍龙（2000：85）指出，学习者倾向于将be作为一个后缀，添加到代词主语后，使之成为一个固定句式。据此，有理由推测be过度生成句中的三个成分（主语+be+实义动词）之间应当存在显著相关性。迄今为止，尚未见到对三者共现关系的研究。鉴于此，本文将以三者的共现关系为切入点，通过客观统计分析测定三者的相关性，并尝试论证：1）be过度生成句应被界定为二语学习过程中产生的一种错误构式；2）该构式整体上表征动态性较低的存在/完成状态；3）be表征时态/一致性假设、非宾格动词过度被动化假设、be过度生成假设均从不同侧面解释be过度生成句的整体属性。 2.2 二语研究的构式视角 本研究尝试采用基于使用的构式语法视角（Goldberg 1995，2006）。在构式语法中，构式（construction）被作为语言使用、加工的基本单位，是形—义的配对①。一系列二语习得研究（如Gries & Wulff2005）表明：1）学习者的第二语言中同样存在构式；2）二语构式习得同样遵循英语母语者的构式习得过程，通过使用具体构式范例，不断抽象、概括其抽象范畴；3）构式的创新性用法遵循该构式抽象范畴的涵盖性（coverage）（Goldberg 2019）。基于上述论断，不难发现：构式的创新性应当包括正确创新与错误创新两种，后者源自学习者对构式抽象特征的过度概括（overgeneralization），二者具有相同的抽象、概括过程②。 基于构式语法框架，本文认为，be过度生成句应当属于一种构式，是二语学习者在语言发展过程中出现的一种对特定构式（“be+静态谓语”）抽象特征（表达低动态性的存在/完成状态）的过度概括，从而导致的语法错误。基于该假设，本研究推断：be过度生成句中的实义谓语动词应当具有显著的静态性特征。换言之，当学习者面对表达“存在/完成状态”的实义动词时，更容易产生be过度生成错误。基于共现词分析（Stefanowitsch & Gries 2003），判定一个语言结构是否具有构式属性的操作标准为：该结构与其内部成分具有统计学层面的相互预测性、意义层面的一致性。据此，本研究将计算be过度生成句与其内部成分（主语、实义谓语动词）间的潜在相互预测性。一旦能够客观测定be过度生成句与其内部成分间的显著预测性，则可将其判定为一种构式，进而基于该构式的整体属性解释其形成原因。
