楚简里的“”和“”

      成了楚简里的疑难字，见郭店简《唐虞之道》和上博简（四）《曹沫之阵》，其文例如下：

      1）身穷不困，而弗利，躬仁矣。（郭店简《唐虞之道》简2-3）（刘钊2005：151）

      2）以亡道称而身就死（世），亦天命。（上博简（四）《曹沫之阵》简9）（马承源2004：249）关于这不字，后来不少学者做过讨论，其中以高佑仁的分析最为系统，认为此形有释从“又”从“云”之“抎”（徐在国、黄德宽1999，陈斯鹏1999，刘钊2002、2004、2005，李锐2005），释从“又”从“回”之“”、读为“没（或“殁”）”（李零1999、2002，张桂光2001、2004，马承源2004，廖名春2005，邴尚白2005），释“及”（张光裕1999：5、102；李零2002：97），释从“又”从“勺”，读为“约”（周凤五1999：742-743；容庚2004：737；中国社会科学院考古研究所：256），释从“身”从“辵”之“边”（涂宗流、刘祖信2001：40）。

      

      从高先生的分析看，“回”的古文字形体，多为一笔书写，而上部的所谓“回”形，则是两笔书写，一笔写法与两笔写法没有本质差别。上部的“回”是两笔写法的代表，其他“回”则为一笔写法，古今未变。我们认为，这一笔两笔的不同，不是简单的不区别意义的、无差别的、仅体现书写风格（或写手风格）的差异，恰恰相反，这种差异，体现了它们的本质区别。也就是说，它们很可能是不同的字。一笔写法的从古至今，绵延不断，而两笔写法的则仅限战国楚简里的，前后无着落，这不免让人生疑。

      二、词汇文献角度的

      

      “身穷”与“不”相对，两短语之间有转折语气；“没”与“弗利”相对，两短语之间的转折语气用“而”字显示出来。据上下文语义，“没”前省“身”字，补上的话，则为“身没而弗利”，“身穷”与“不”间补“而”字。这样，全句的语义表述应是：

      身穷（而）不，（身）没而不利，躬仁矣。

      这里“身穷（而）不”与“（身）没而不利”前后句构成对比关系，前句“身穷”与“不”，又构成转折性对比关系，而后句“身没”与“不利”，按目前的理解，则不构成这种转折性对比：“身没”，即“身死”，“不利”，即“不（自）利”，意思是“身死了却不自利”，显然不成语句，“身死”与“不自利”，不能构成转折性对比关系。此段文字的主题是在讨论“利天下”与“不（自）利”的问题，“不（自）利”意思明确，这样的话，就只有从“身没”上找“不能构成转折性对比关系”的原因了。也就是说，这里把释成“没”可能是有问题的。