[中图分类号]B83-0 [文献标识码]A [文章编号]1003-4145[2020]02-0036-07 在中国古典美学中，“意象”无疑是一个非常重要的概念，并且它也显示了中国古典美学的独特魅力。到目前，国内学界对这个概念在古典语境中的内涵与流变的研究，已经达到了相当深入的地步。现在我们面临的一个重要问题是，“意象”能否进入现代语境而成为一个现代学术概念。近些年来，将其纳入现代学术语境的主要致思路径就是我们可以称之为“意象美学”的思考。这方面的主要理论代表是叶朗先生和朱志荣教授。叶朗先生以“意象”为核心的《美学原理》在国内产生了很大影响，朱志荣教授的多部著作也阐发了自己关于“意象”的观念。近几年来，国内一些重要学术期刊也发表了朱志荣教授多篇关于意象的论文，并且也开始有多名学者进入与其讨论的争鸣当中，这显示了一种积极的学术气象。在这样的背景下，本文也尝试对意象美学做一些反思以就教于大方。 一、“美是意象”基本内涵的问题及根源 中国古典美学中的“意象”概念，始于《周易》的哲学奠基。在经过《周易》将“意”与“象”进行哲学的结合之后，王充在《论衡》中凝练成“意象”一词，刘勰则将这个概念初步引入文论话语。在此之后，“意象”逐渐成为中国古典诗学的一个重要概念，并获得了一个基本规定——“情景交融”。朱志荣说：“物我同一、情景交融乃是意象的最基本特征。”①这个诠释符合“意象”在中国古典诗学中的基本面貌。 进入20世纪，“意象”概念获得更为深入的研究。在发扬中国古典美学诉求的推动下，1990年代中期，叶朗与朱志荣都提出了一个相当于美学第一原则的基本命题。于是，以“意象”概念为核心的意象美学获得了它的理论基点。②叶朗说：“按照我的看法，中国传统美学中的‘美’就是‘审美意象’。‘审美意象’是广义的‘美’。”③朱志荣说：“由主体心灵创构的审美意象即通常所说的美，乃是审美理论的核心内容。”④并且，他们后面也都将自己的观点进行了简化。叶朗说：“美在意象。”朱志荣则说：“美是意象。” 在美与意象的关系上，叶朗、朱志荣二位先生的基本观点并没有什么本质上的区别。在这一点上，韩伟的判断显然是有问题的。他说：“两者虽仅一字之差，却有着本质不同。……叶朗并非是在设法建构美的本体”⑤其实，叶朗只是没有将“美”视为一个实体(substance)，他是以意象的结构来理解“美”的，而意象的确不是一种实体；但是，他对于“美”却有一个本体(essence)的规定。⑥在他看来，美的本体就是审美意象。这是他多次申明的意思。 再者，叶朗所说的“美在意象”这个命题其实包含了两层意思：其一，美就是意象。他说：“广义的‘美’是在审美活动中形成的审美对象，是情景交融的审美意象”；“美是审美意象”。⑦其二，意象就是美。他说：“这个情景相融的意象世界，就是美”；“这个完整的、充满意蕴的感性世界，就是审美意象，也就是美”。⑧这意思很明显，美就是意象，意象就是美。从逻辑上说，一个命题的主词与谓词可以互换位置，这就是定义的表述方式。事实上，他在《美学原理》一书中有很多“美(审美意象)”、“美(意象世界)”这样的表述方式。显然，他实际上就是把“美”和“意象”二者视为等同的概念。“美在意象”实质上就是“美是意象”。 叶朗提出这样的命题，原因可能是他错误地理解了朱光潜美学中的一些重要观点。他认为朱光潜说的“物乙”就是“美”，这是一个错误的解读。他引以为证的是朱光潜的一句话：“物本身的模样是自然形态的东西，物的形象是‘美’这一属性的本体，是艺术形态的东西。”⑨朱光潜先生的意思很明白，物的形象(物乙)是“美”这个“属性”的本体。但是，这个“属性”是不能等同于它所依附的“物的形象”这个“本体”的。毛宣国认为，“美在意象”是朱光潜最早提出来的。⑩这也是一个很值得商榷的论断。即使朱光潜的理论中可以阐发出“美在意象”这样一种内涵，这与叶朗所说的也甚为不同。因为叶朗的核心意思是“美‘是’意象”，但朱光潜却并没有将二者视为等同的概念。毛宣国在为叶朗“美在意象”说辩护时，却始终没有正视叶朗将这两个概念等同起来所出现的问题。朱光潜还说：“美是对于艺术形象所给的评价，也就是艺术形象的一种特性。”(11)如果我们把朱光潜的这层意思引申为美“在”物的形象，就像说“明亮‘在’灯”，也是没有什么问题的。但我们不能说，“明亮‘是’灯”。遗憾的是，叶朗却在这二者之间画上了等号。究其实质，他应该是混淆了两个“本体”概念。朱光潜说的“本体”，相当于“体用”之“体”，“物的形象”是“体”，“美”是“用”。准确地说，这个“用”不是功能，而是具体表现为“属性”。在这个意义上，我们当然可以说物的形象是美的本体。这意思是说，美不能脱离“形象”而存在。(12)但是，叶朗把“本体”误解成了存在方式，或者说事物的本质。 在这一点上，朱志荣与叶朗并没有本质上的区别。朱志荣说：“我们这里所说的审美意象主要就是通常意义上的‘美’。……在科学研究中，我们应当明确，通常所说的美，实际上应该指审美意象。”(13)后来在一篇讨论朱光潜美学的文章中，他把这样的观点凝练为：“美即审美意象”，“审美意象即美”。(14)在《论审美意象的创构》一文中，他的这个观点表述得更为明确：“我们生活中被形容为‘美’的感性形象，就是美学意义上的意象。……美是意象，是主客、物我交融的成果。”(15)他也认为，朱光潜的主客观统一说实际上已经包含了“美即意象”的观点。这却是缺乏说服力的，或者说，这也是对朱光潜美学观点的误读。
