审计证据与法律证据之间存在着千丝万缕的联系，二者既存在共同之处，也存在差异。如何减少审计证据与法律证据之间的差异，实现二者的有效衔接是现阶段需要解决的问题。通过提升审计服务诉讼的效能，也可以有效提升司法效率。本文主要研究我国审计证据与法律证据的差异性，总结出二者的有效衔接措施，对于丰富审计证据理论具有重要意义，同时对司法效率提升也具有积极影响。 一、审计证据与法律证据概述 1.审计证据 根据《审计机关审计证据准则》的规定及审计实践，审计证据主要分为直接证据和间接证据。直接证据包含书面、实物和电子数据等证据，间接证据主要包括口头证据、鉴定结论和笔录等。虽然该《准则》发布的时间较早，但是从审计实践中可得，这几类审计证据依然服务于现代审计工作中。整体上看，《审计机关审计项目质量控制办法》中主要指出了七种审计证据获取方法：检查法、监盘法、观察法、查询法、函证法、计算法和分析法。具体来看，书面证据与实物证据具有稳定性特征，可以通过直接收集获得；电子证据的获取需要借助外部设备，应注意安全性及公民隐私权；口头证据则具有不稳定性特征，需要借助面谈技巧获得可信证据。 2.法律证据 根据《刑事诉讼法》最新修订的规定，证据主要包含八类：物证、书证、证人证言、陈述、供述和辩解、鉴定意见、笔录、视听资料和电子数据。《刑事诉讼法》最新一次修订是在2018年10月，所以法律证据的分类比较全面。 法律证据的获得应当遵循三个原则：第一，如实提供。有关单位和个人应当积极配合人民法院、人民检察院等机关，在提供相关法律证据的过程中遵循诚实原则。第二，不轻信原则。对于重要证据，不能仅轻信口供，应当通过调查研究进行验证。第三，证据收集程序应当合法合规。对于采用刑讯逼供等方式获得的证据应当予以排除，对于证据收集不符合法定程序的应予以补正或排除。 二、审计证据与法律证据的区别 审计证据与法律证据存在一些共同之处，但更重要的是认识二者的不同之处，从而让审计证据更好地服务于诉讼，提升审计证据质量和司法效率。 1.取证标准存在差异 从取证标准来看，审计证据主要依据《审计机关审计证据准则》和《审计机关审计项目质量控制办法》，而法律证据的依据是《刑事诉讼法》。 第一，取证标准的法律地位不同。从我国的法律体系来看，主要包含宪法、法律、法规、规章等。审计证据的取证标准属于规章，而法律证据的取证标准则属于法律，法律的地位明显高于规章。因此，法律证据的法律地位也高于审计证据。 第二，取证标准的更新时间不同。审计证据的取证标准《准则》和《办法》近十年内没有进行过修订和更新，存在一定的滞后性，而《刑事诉讼法》则在2018年10月进行过更新，能够与时俱进，具有更好的适用性。 第三，取证标准的严谨性不同。审计证据要求人证或者物证，均可以作为证据，而法律证据则要求人证和物证齐全，是成为证据的充分条件，因此法律证据的取证标准比审计证据的取证标准更具严谨性。 2.取证主体、目的、方法存在差异 第一，取证主体不同。审计证据的取证主体主要是审计机关和审计人员，根据实际审计工作的需求收集审计证据。而法律证据的取证主体主要包括人民法院、人民检察院、公安机关等司法机关，具体的实施人员包括检查人员、侦查人员等。 第二，取证目的不同。审计证据是审计结论的有力支撑，是对被审计对象进行责任认定的依据，也是控制审计工作质量的关键因素。法律证据则是为法律处罚服务，通过法律证据的取得，可以对调查对象的行为进行定性，也可以判定调查对象违反法律的程度，从而实施法律处罚。 第三，证据获取方法存在一定差异。总体上看，审计证据和法律证据的获取方法存在一定的关联性，二者均通过询问、检查、分析等方法进行证据获取。但是，二者的差异性不容忽视，审计证据的获取方法相对单一，而法律证据的获取方法更加注重全面性，对各种形式的证据均提高重视，不放过任何线索。 3.对证据提供者的保护程度存在差异 《准则》和《办法》规定，审计证据的取得需要由证据提供者签名或者盖章，如果证据提供者予以拒绝，审计人员应当注明拒绝原因和日期。由此可见，取证标准中并未详细规定对证据提供者如何进行保护，对证据提供者的保护级别并不高。根据《刑事诉讼法》的规定，司法机关应当保障证人及其亲属的安全，同时在特殊情形下可以采用多种保护措施。特殊情形采取的保护措施包括：对证据提供者的个人信息进行保密、禁止特定人员接触、人身和住宅专门保护措施等。由此可见，法律证据提供者可以受到更高级别的保护，取证标准也规定了更为安全的保护措施。这主要是由于审计案件中多数涉及经济损失，而法律案件中有很多涉及人身安全，所以对法律证据的提供者需要进行多方位保护。 4.证据的可信度存在差异 《准则》中规定，审计证据在取得过程中，如果原始资料等不能或不宜取得，可以采用文字记录、摘录等形式取得；同时，对于证据提供者拒绝签名或者盖章的情况，只要不影响事实存在的同样可以认定为审计证据。这两条规定充分说明审计证据存在一定比例的间接证据，即融入了人为判断等主观因素，这在一定程度上降低了证据的可信度。
