上古汉语否定性无定代词

      上古汉语中“亡”“莫”“罔”等常可表“没有谁”“没有什么”的意思。《马氏文通》（2009：83-85）将表“无人/物”义的“莫”“无”归入“约指代词”。马氏之后，诸家对这类词续有论述。有的称“无指代词”，如杨树达（1954）和杨伯峻（1963）、何乐士（1992），《古汉语语法及其发展》（1992，2012：157）说：“无指代词表示没有人或物，排除一切对象。”有的称“否定性无定代词”“无定代词”，如王力（1962）、郭锡良（1999）和李佐丰（2004），王力（1962，1999：270-271）指出：“‘莫’字是一个否定性的无定代词，现代汉语里没有和它相当的代词。如果要把它的意义译成现代汉语，可以译为‘没有谁’‘没有哪一种东西（事情）’等等。”钱宗武（2004）则称“不定代词”。为讨论方便，本文统称否定性无定代词；无区分必要时，省称代词。

      不过对于“代词”这一定性，学者们其实也没有形成共识。有人主张归入副词，周生亚（1964）认为“莫”是“表范围的否定副词”，持相同观点的还有谢质彬（1982）、林海权（1983）。有人主张归为动词，韩学重（2000）认为“莫”是“表示‘未有’的概念的动词”，喻遂生（2002：63）亦将金文中通常视为无定代词的“亡”（按指“亡不”“亡弗”类）暂归为动词。

      目前为止，对这类词的研究多为对某个或某几个词的描写、比较，缺乏系统考察。因此，本文想对此作一番整体性探索，就其词性认定、来源和发展轨迹、发生机制等，呈献我们的思考和意见。所用语料，主要是甲骨文、金文以及《尚书》《诗经》《周易》三种传世文献，有些地方也兼及秦、楚简牍与《左传》《论语》《史记》等材料。①

      二、词性归属

      如上所揭，学界对“亡”“莫”“罔”等的词性归类有无定代词说、副词说和动词说。那么，哪种说法最合适呢？

      我们认为，这类“亡”“莫”“罔”不应划入副词和动词。因为从句法功能看，这类词与它后面的成分的关系相对松散，指称性较强；尤其先行词缺省时（如“莫知我艰”“莫之敢指”），其指称性更加明显，充任陈述对象；同时，这类词在语用表述上也有自身特点。这里以“莫”为例略作说明：

      

      例（1），韩学重（2000）认为，“莫”否定“我知”情况的存在，谓“没有知我的”。依韩说，则该句仅否定相关情况的存在，叙述性偏弱；而事实上，此句“也夫”煞尾，感叹叙述意味颇浓。若解作“没有人知我”，整体表示对“我知”的周遍否定，则更契合语境，与邢昺疏“言无人知我志者也”也正好相应。此“莫”指称性明显，在句中作主语。例（2），韩文认为“有标志的名词化结构‘者’字短语用作‘莫’的宾语”，言“富人没有肯（把女儿）嫁给他的”，否定富人中存在某类人。但这样理解，不仅“莫肯与者”与“平亦耻之”的对应关系被忽略，前后句衔接也不平顺。而将“莫”视为无定代词，“者”视为语气词③，周遍性否定叙述，谓“富人没有人肯（把女儿）嫁给他”④，则事实更加清楚完整，表述也更加自然。例（3）中的“莫”指称性同样明显，“莫敢仰视”谓“没人敢仰视”。必如韩文那样理解——“敢仰视”名物化，“莫敢仰视”是否定诸侯将中存在这种情形——实在纡曲难从。

      综上，“亡”“莫”“罔”这类词，它们指称性较强，能充当主语，可表周遍，有明显不同于副词和动词的地方。我们赞同将它们定为“无定代词”。

      三、上古汉语中相关否定词的使用和发展概况

      上古汉语否定词较多，为方便讨论无定代词的产生与发展，此处暂据有无代词用法将其分为两类：（一），在甲骨文、金文、《尚书》等文献中已出现无定代词用法或类似用法者，包括亡、无、莫、罔、靡、毋⑤，统称“亡、无”类否定词；（二），在上古汉语中没有无定代词用法者，包括不、弗、弱、勿、未等，统称“不、弗”类否定词。接下来我们将简要梳理甲金等早期文献中“亡、无”类否定词的使用和发展状况，并略述“不、弗”类否定词，以揭示无定代词产生的背景和基础。

      （一）亡、无类否定词

      1-1“亡”甲文中多作否定词。据我们统计，《合集》《补编》《屯南》《英国》《怀特》《苏德》《天理》《东大》《旅顺》《辑佚》八书中，“亡”总共出现了24602次，其中，近22000例作否定动词，近500例作否定副词。“亡”作动词，义为“没有”，如：

      

      “若”在卜辞中多训“顺”，“亡不若”，无不顺；“亡不”为跨层结构。

      1-2到了金文中，“亡”仍主要作否定动词、否定副词。用金文数据库统计，“亡”共123见，其中作动词43次，作副词15次。“亡”作动词表“没有”，如：

      

      金文中“亡”可否作无定代词用？《金文形义通解》（1996：2991，下文简称《通解》）明确指出，“亡”犹典籍之“莫、无、靡”。据我们调查，“亡”西周早期已经作无定代词使用。“亡”作代词两周金文共统计得23例，其中“亡不”形式20例；“亡敢不”1例，“亡弗”1例，单用1例。部分用例如下：

      

      例（17），前一“亡”字句，杨伯峻（1963）释为“文王之子孙没有人不想念先王法度”，是将“亡”作无定代词处理。武振玉（2006）认为“两个‘亡’指称的均是前面的‘文王孙’”，皆为无定代词。例（18），潘玉坤（2005：131）认为：“‘亡’是无定代词，作主语。‘方蛮’作‘亡’的先行词。‘亡不见’的结构是：代词主语+否定副词状语+谓语中心语。”“亡不”属于跨层结构。例（20），喻遂生（2002：62）、武振玉（2010：54）均将句中之“亡”视为否定副词；但考虑到“亡敢不”前有表否定范围的“小大邦”，将“亡敢不”解作“没有邦国敢不……”，周遍叙述，更贴合语境，事实上黄盛璋（1983）即解为“大小邦国没有一个敢不贡献其服贡，皆迎王命”。潘玉坤（2005：135）也视此“亡”为代词，并指出“小大邦亡敢不，具逆王命”与《论语·子路》“上好礼，则民莫敢不敬”相类。