党的十八大以来，我国多种法律制度的完善，更加严格控制政府等相关主体行为①，反腐强度的深入也对企业行为产生了重要影响。要实现经济增长动力的转型和高质量发展，进一步反腐败是我国的必要策略。目前涉及反腐败经济后果方面的文献，如反腐败对企业创新具有重要影响，反腐败活动最终是为了构建清明的政治生态环境，企业应该加强自身能力建设，促进创新能力提升。高强度的反腐提高了官员腐败的风险和成本，起到了一定的震慑作用。目前，研究反腐败影响审计行为方面的文献较少，在会计师事务所收费问题的报道中均表明会计师事务所收费存在不规范的行为，地方审计部门也存在管理不规范等现象。相关案例表明研究反腐败对于审计寻租具有重要意义。现有文献还缺乏深入阐述反腐败对审计寻租行为的理论与实证分析，为了进一步探寻反腐强度下企业行为的内在机理及经济后果，研究路径是分析我国制度环境（如市场化进程、国有控股和非国有控股、中央控股和地方控股等）下反腐强度抑制审计意见购买，进而降低审计费用的效应机理，理论机理为“被审计者动机——获取满意审计意见——审计意见购买——支付寻租费用——较高审计费用——反腐败——制度规范——缓解寻租费用——审计费用较低”。寻租行为会引起资源错配和传染效应，比如资金用于寻租形成企业的非生产性支出，人力资源尤其是高管人员精力集中于关系处理与疏通替代其他价值增加的行为等错配效应，寻租行为还会引起传染效应，从个别主体精力集中于寻租行为传染到其他主体，进而加剧整个社会的寻租现象。可能贡献在于：理论上有助于大家进一步理解反腐强度的经济后果；制度创新有利于规范企业行为，反腐败的重要效应在于加大违规处罚力度，对不规范行为具有监督作用，规范审计市场行为；高强度反腐有利于缓解传染效应的功效，揭示反腐抑制审计意见购买缓解审计费用支出的作用机理等。 二、理论分析与研究假设 现有文献对审计费用与审计意见之间的关系进行了分析，审计费用增加有利于获取满意的审计意见。如异常审计费用会导致审计质量下降。Blankley et al.表明异常审计费用会降低财务重述概率，王敬秀表明提高审计收费是实现审计意见购买的重要方式。审计费用增加与审计质量的下降表明存在审计寻租行为。正如程琳等的研究表明审计寻租是指审计主体（注册会计师或会计师事务所及其管理人员）利用内生特质独立性所产生的垄断性，满足管理当局及其相关利益者的特殊需要而提供低质量审计产品，不正当地获得额外利益或好处的违规行为。现有文献分析了审计收费过程中存在的寻租行为，然而还缺乏数据检验其审计寻租行为。本文基于近年来反腐败自然实验，分析了反腐败对审计寻租的效应，探寻反腐强度下审计寻租行为的内在机理及其经济后果。 审计寻租是审计机构迎合相关当事人的特殊需要而提供审计服务，不正当地获得一种额外利益或好处的违规行为，必须缴纳相关的审计费用。被审计者为了获得满意的审计意见，存在购买审计意见的动机，实施审计者有权力优势，存在通过权力得到租金的可能，双方存在一种共赢局面，即被审计者通过支付更多的审计费用进行审计寻租，审计费用则成为企业主体支付审计寻租费用的一种方式，通过此行为获得满意的审计意见，进而实行审计意见购买。反腐之前审计费用普遍较高，因为存在审计意见购买行为，通过多支付审计费用使其获得较好的审计意见。反腐之后，市场进一步规范，外部压力增大，制度约束下审计机构自身压力增加，审计机构违规成本太高以至于难以收取较高的审计费用，故被审计者难以通过这种形式进行审计意见购买，所以反腐之后抑制了审计意见购买，降低了审计费用。基于上述分析提出研究假设1。 H1：反腐之后，企业行为得到进一步规范，抑制了审计意见购买行为，降低了企业审计费用支出。 我国资本市场尚不成熟，相关监管并不完善，腐败程度也日益严重，异质产权公司的腐败行为存在差异。异质产权性质下审计费用存在差异。反腐之前，非国有企业缺乏政府背景，缺乏融资资金来源等，需要较好的财务信息满足融资等要求，更担心自身的发展，更可能进行审计意见购买，通过多支付审计费用的形式获取较好的审计意见。而国有企业更可能获得照顾，谢德仁等研究表明政府对国有企业存在一定的“父爱效应”，能够获得一定的信贷资源。因此国有企业进行审计意见购买的意愿更弱，审计费用相对非国有企业则更低②。然而反腐之后，对于审计机构和审计人员的要求更高，同时进一步约束了被审计者的行为，故非国有企业进行多支付审计费用更难，审计寻租行为得到一定抑制，反腐之后产权性质的差异进一步弱化。基于上述分析提出研究假设2。 H2：反腐之前，非国有企业更可能进行审计意见购买，审计费用更高；反腐之后产权性质差异则进一步弱化。 市场化改革推进了资源配置效率的改善，对于经济增长具有重要作用。孙铮等表明在市场化程度较高的地区，由于率先实行了政企分开等市场化政策，政府参与企业经营和银行借贷的程度要低于市场化程度较低的地区。市场化较低地区的市场机制更缺乏，政府干预更多，腐败现象更普遍，相比于央企，地方国企的压力则较大，也会影响到地方经济的发展，故地方国企更有动机可能通过多支付审计费用的形式进行审计意见购买，从而获得满意的审计意见。而央企则相对顾虑较少，审计费用较低。反腐对于相对缺乏市场规范的地区效应更大，腐败严重的地区通过制度规范以及加大处罚等形式可缓解当地的腐败行为，故反腐效应在市场化较低地区更显著。基于上述分析提出研究假设3。
