說“屯”與“毛”

      “屯”“毛”兩字形近相譌，清人王念孫最先論述，①後朱德熙、馮勝君、張峰等先生加以引申。②然而，我們發現在文獻當中二者相混的現象仍然存在。我們先來看傳世文獻當中的例子：

      1.《淮南子·道應》：“穆公曰：‘何馬也？’對曰：‘牡而黃。’使人而取之，牝而驪。穆公不說，召伯樂而問之曰：‘敗矣！子之所使求者，、牝牡弗能知，又何馬之能知！’”對於此“毛物”一詞，楊樹達先生認爲“毛物牝牡弗能知者，毛謂純色，物謂雜色。蓋牝牡對文，毛物亦對文也。”③按“牝牡對文，毛物亦對文”甚確，而“毛物”亦當指前文“驪黃”之色。“驪黃”一詞又見於《詩經·魯頌·駉》：“駉駉牡馬，在坰之野。薄言駉者！有驈有皇。有驪有黃。”吳闓生《詩義會通》：“純黑曰驪，黃騂曰黃”。④又《魯頌·駉》：“駉駉牡馬，在坰之野。薄言駉者！有騅有駓。有騂有騏。”《詩義會通》：“赤黃曰騂”。⑤故此“驪黃”之“黃”當指“赤黃”。“驪”“黃”二字，一指純色，一指雜色，即與“毛”“物”相對。

      關於“物”字，王國維認爲“古者，謂雜帛爲‘物’，蓋由‘物’本雜色牛之名，後推之以名雜帛。《詩·小雅》曰：‘三十維物，爾牲則具。’傳云：‘異毛色者三十也。’實則‘三十維物’與‘三百維群’、‘九十其犉’句法正同，謂雜色牛三十也。由雜色牛之名，因之以名雜帛，更因以名萬有不齊之庶物。斯文字引申之通例矣。”⑥楊樹達、裘錫圭先生亦認爲“物”本有雜色之義。⑦因此，將“毛物”之“物”釋爲雜色之義，與“黃”相對，可行。

      楊樹達先生將“毛物”之“毛”釋爲純色，並說道“《周禮·地官·牧人》曰：‘凡陽祀用騂牲，毛之；陰祀用黝牲，毛之；望祀各以其方之色牲，毛之。凡外祭毀事，用尨可也。’鄭注云：‘毛之，取純色也；尨謂雜色不純。’此毛爲純色之證也。《淮南》以物與毛對文，猶《周禮》以尨與毛對文也。”⑧關於此引之例證，馮勝君先生已有論述，其文將“毛”認爲是“屯”字之譌，將“屯”讀爲“純”，表“純色”義，文通義順。⑨同理，“毛物”之“毛”，如果我們將之視爲“屯”字之譌，那麽《淮南子》中“毛物”之義，不破自解。

      2.《史記·滑稽列傳》：“鵠，毛物，多相類者，吾慾買而代之，是不信而欺吾王也。”此句中“毛物”與上一例似有不同。《說文·鳥部》：“鵠，鴻鵠也。从鳥，告聲。”《漢語大字典》“鵠”字說：“鴻鵠。又名‘黃鵠’。即天鵝，也叫黃嘴天鵝……羽毛純白或黑色，有光澤。”因此此例中“毛物”一詞有了很好的解釋。“物”在此當指“顏色”，如《周禮·春官·保章氏》：“以五雲之物，辨吉凶水旱豐荒之祲象。”鄭玄注：“物，色也。視日旁雲氣之色……知水旱所下之國。”孫詒讓正義：“凡物各有形色，故天之雲色，地之土色，牲之毛色，通謂之物。”那麽，把“毛”視爲“屯”之譌，則“毛（屯）物”一詞可以解釋爲顏色純一。聯繫到文中可以理解爲：鵠，因其羽毛顏色多純一，故其多相類也。

      《初學記》卷二十《奉使》有與此類似的一例：“展無所爲魯君使，遣齊襄君鴻，至澠而浴鴻，鴻失，其裝（籠）在。御者曰：‘鴻之毛物，可使若一。能買鴻耳。’無所曰：‘吾非不能買鴻也。是上隱君，下易幣，無所不敢。’”另，《太平御覽》卷九百一十六“鴻”字條亦云：“《魯獵縈》曰：展毋所爲魯君遺齊襄君鴻。至龜浴鴻，鴻失，其裝在。御者曰：‘鴻，毛物，可使若一紿置鴻耶。’答曰：‘吾非不能買鴻，是上隱君、下蔽罪也。’”

      我們在前文中認爲《史記·滑稽列傳》之“毛”是“屯”字之譌，文意通暢無誤。如今我們將後兩者視爲與其相同的情況，文意也是很通暢的，而此三例可以互證。

      3.《詩經·小雅·六月》：“比物四驪，閑之維則。”毛傅：“物，毛物也。”孔穎達疏：“《夏官·校人》：‘凡大事祭祀、朝覲、會同，毛馬而頒之。凡軍事，物馬而頒之。’注云：‘毛馬，齊其色。物馬，齊其力。’是‘毛物’之文也。《傅》以直言‘物’則難解，故連言‘毛物’以曉人也。然則比物者，比同力之物。戎車齊力尚强，不取同色。”從孔穎達疏我們可以知道，毛傳之“物，毛物也”出自《周禮·夏官·校人》，而鄭玄注“毛馬，齊其色。物馬，齊其力”的解釋我們認爲有可商的餘地。

      “毛馬”“物馬”相對而言，前文已述“物”有雜色義，故此“物馬”可指雜色馬，因軍事戰争不同於朝覲祭祀，軍事戰争對馬匹的要求更重於馬的戰鬥能力，而不是其毛色的純正與否，所以《周禮》說道“凡軍事，物馬而頒之”，鄭玄進一步引申爲“物馬，齊其力”。朝覲、祭祀則不然，其更加注重馬匹毛色的純正，故《周禮》云“凡大事祭祀、朝覲、會同，毛馬而頒之”，鄭玄引申爲“毛馬，齊其色”。也正如我們前文所述，此處“毛”當爲“屯”字之譌，“毛馬”當作“屯（純）馬”，于文意更加通順。古人祭祀尚“純”，這一點《春秋繁露》第十五卷《郊事對》云：

      臣仲舒對曰：“所聞古者天子之禮，莫重于郊，郊常以正月上辛者，所以先百神而最居前，禮三年喪，不祭其先而不敢廢郊，郊重于宗廟，天尊于人也。《王制》曰：‘祭天地之牛繭栗，宗廟之牛握，賓客之牛尺。’此言德滋美而牲滋微也。《春秋》曰：‘魯祭周公，用白牡。’色白，貴純也。‘帝牲在滌三月。’牲貴肥潔而不貪其大也。凡養牲之道，務在肥潔而已，駒犢未能勝當豢之食，莫如令食其母便。”臣湯謹問仲舒：“魯祀周公用白牡，非禮也。”臣仲舒對曰：“禮也。”

      由此可知，我們將“毛”字視爲“屯”字之譌是可以令人信從的。與此類似，將“毛”理解爲“毛物”而有錯誤的訓釋的還有以下兩例：