中图分类号：F129 文献标识码：A 文章编号：1008-1569(2020)01-0184-17 在中国，企业史研究一直是属于经济史研究的范畴，因此，某种程度上企业史研究范式等同于经济史研究范式，即史学范式与经济学范式并存。由于彼时的中国企业史研究，绝大多数为中国近代企业史研究，它同时还趋同近代史的某些研究范式。②学术创新的关键在于方法的创新，由于企业史研究的对象是企业，企业性质的复杂性决定了研究它的方法必然是多学科，而与企业史研究最密切相关的除了有历史学、经济学等学科以外，还有管理学。本文拟在对西方企业史进行比较研究以及对我国企业史研究进行反思的基础上，对管理学这一新范式的相关问题做一番探讨，以求教于方家。 一、关于企业史与管理学范式的几个基本问题 (一)何为企业史？ 企业史研究的主题就是“企业的过去”。③作为一门客观性的学术学科，西方企业史学界一致认为是1927年诞生于哈佛商学院的Business History。为开展比较视野的研究，需明确以下两个基本问题。 其一，Business History中文对应词的译名问题，即仅对企业组织而言，Business History是翻译为“企业史”还是“商业史”？在中文中，商业又称“贸易”，是专门从事商品买卖活动的经济部门，属商品流通领域。而企业是从事生产、流通或服务性经营活动，实行独立核算的经济组织。虽然商业也可以是个人或组织进行商品买卖经营活动的统称，这其中包括企业活动，但显然含义过于宽泛，容易产生歧义。由于二者的含义有较大的不同，故学者看法不一。美国华裔学者郝延平(Yen-ping Hao)、关文斌(Man Bun Kwan)认为Business History没有相对应的中文词汇，关文斌更倾向于翻译为企业史，中国台湾学者林满红则倾向翻译为商业史。我国著名经济史学家陈振汉认为翻译为“企业史”为妥，企业史研究属于微观研究范畴。④笔者认为，如果在企业组织范畴内非要找一个与Business History表达意思相近的中文词汇并无明显歧义，显然“企业史”比“商业史”更为贴切些。目前绝大多数中国企业史学者亦循此例。 其二，企业史的定义问题。由于企业史研究对象本身的复杂性，“企业”本身的定义与边界问题还没解决，⑤导致中外企业史学界至今对企业史的概念与起源仍存在分歧。中国学界有学者认为研究企业史“应该上溯到中国企业的萌芽时期，中国企业史研究应从有史料可查的中国古代写起”，⑥而另一部分学者认为中国企业史应始于近代中国的早期工业化。西方学界讨论的焦点在企业史概念是广义还是狭义上。狭义的定义以企业史学科的创始人格拉斯(Norman Scott Brien Gras)为代表，认为企业史就是对企业运营管理历史的研究，可分为政策制定的历史与内部管理的历史两部分。⑦广义的定义如2008年琼斯(Geoffrey G.Jones)提出，企业史学家研究企业制度、企业家以及公司的历史演变以及它们与政治、经济及社会环境之间的互动。2017年，他又提出“企业史是对企业家、公司和商业系统的历史研究”更宽泛的定义。⑧我们赞同Business History译为“企业史”以及给企业史一个较为宽泛定义的思路，前者为本文的比较研究提供了前提，后者有利于在多学科背景下进行多种范式包括管理学范式的探讨，本文的研究基于上述认知来展开。 (二)企业史管理学范式的特点是什么？该范式对企业史与管理学各起到什么作用？ 范式(paradigm)概念由托马斯·库恩(Thomas Kuhn)提出，最早运用于自然科学。他发现不同时期的科学发展有它一定的通用或流行的范式，并把科学的发展描述为一个周期性的范式转移。大部分中国学者认为如果对库恩在自然科学意义上使用的范式概念加以限定和转化的话，范式概念是可以运用到社会科学领域的。⑨我们比照库恩的概念可以发现，管理学的研究虽然历史较短，但其发展也经历了从最早的效率工程师的研究方法到后来的实验研究、案例研究、理论研究和数理模型构建到现在的实证研究为主流的范式转移，而与企业史研究相关的另外两个主要学科——历史学与经济学在发展过程中其研究范式也在转移或变迁中。如果我们从更高的层面看，不同学科的研究范式有其明显的特征。例如历史学研究以文献诠释与史料考证为基础，经济学研究注重经济理论和数量分析，⑩而企业管理学是一门应用性学科，通过研究企业管理的一般规律来指导企业管理的实践。因为不同学科的研究范式之间的沟壑巨大，我们认为有必要对企业史研究相关的不同学科的基本研究范式进行比较，以利于清晰界定企业史研究的管理学范式。 目前企业史研究学术群体中有很大一部分来自经济史研究领域，而经济史是一门交叉学科。在经济学或史学期刊上发表的经济史论文，各自研究基本遵循本专业的研究范式。(11)企业史的史学研究范式通过史料的挖掘获取历史的真相，擅长叙事性的描述，但不强调理论。企业史的经济学研究范式往往简化个体特征，在某些假设前提和理论框架基础上，通过抽象、演绎寻求样本共性。即便是所谓的打开企业“黑箱”的制度经济学，以及近年在微观经济学领域得到迅速发展，并宣称深度嵌入企业管理内部的企业理论，总体来说还是研究企业具有普遍意义的共性内容。基于上述两个范式的局限性，运用管理学这一新的研究视角、理论和方法来研究企业史应提到议事日程。 我国管理学科直到1998年专业目录调整之后才成为与经济学并列的独立学科门类，之前管理学教育的各个专业授予经济学或工学学位，(12)导致长期以来人们把经济学与管理学混淆在一起，而实际上二者既有联系又有很大的不同。本文所提出的企业史研究的管理学范式是一种从“管理学”的视角观察、解释中国企业史的模式，存在如下特点：其一，该范式注重研究成果的可用性，强调从企业管理实践中发现问题、解决问题。从历史的视角研究总结企业管理的一般规律和特殊现象，是共性和个性的综合，既有与经济学研究类似的多数组织共有的规律研究，也有与历史学个体研究取向类似的案例研究。其二，该范式本质上就是以企业管理实践运用为导向的特定的思考模式，强调理论贡献是它的一个重要特征。这是因为管理学界特别重视理论的实践指导意义。在众多管理学者的推动下，当前管理学研究的一个重要特征就是“理论崇拜”，研究要求“顶天立地”(兼有理论高度和实用性)。(13)其三，该范式体现史学研究特点，以历史学视野的纵向研究为基本方法，基本研究史料为企业档案，辅以口述档案，强调“随时间演变”(Change over time)对管理学研究的重要性。所以，与其他两种范式相比较，企业史管理学范式侧重研究企业内部经营管理如计划、组织、领导、控制、创新等过程的历史演变，亦包括对企业决策者即企业家的研究以及可能影响企业内部经营活动的外部因素的研究。其研究步骤的逻辑可分为两个层次，首先是企业个体的个案研究，当个案积累到一定程度后，就可以上升到多个案例的概况性研究，即上升到行业史的研究阶段。(14)
