“高宗谅阴”的“隐度”文化及古代“温仁”　　

      “高宗谅阴”（或作“亮阴”“谅闇”），是史上重要事件，上古文献《尚书》、《国语》、《礼记》、《吕氏春秋》、《论语》以及《史记》都有记载或论述。“谅阴”之义，孔传谓“信默”，但郑玄据“谅闇”认为所指是“凶庐”，同时解释这个词的理据时读为“梁闇”（梁指户楣，“梁闇”谓拄楣）。到了朱熹《论语集注·宪问》说：“天子居丧之名，未详其义”，《朱子全书·礼·丧服四制》说：“谅阴、梁闇，未详古制如何，不敢辄为之说。”朱熹承袭郑玄“凶庐”的说法，但不同意理据是“梁闇”，所以说未详古制如何。孔传与郑注，并行至今，未有定论①。按，“高宗谅阴”不仅事关殷中兴之主高宗武丁，更涉及商代帝崩后嗣君继位之初的居丧礼制以及冢宰摄政运作。“谅阴”不只是它的词义是什么的问题，词义和理据的背后是上古思想文化、典章制度乃至古圣贤的思想主张、先民的思想文化，其义不可不辨。戴震说：“经之至者道也，所以明道者其词也，所以成词者未有能外小学文字者也。由文字以通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心志，譬之适堂坛之必循其阶，而不可以躐等。”②从文字到语言再到古圣贤之心志，其法如何？戴震说：“故训音声，相为表里。故训明，六经乃可明。后儒语言文字未知，而轻凭臆解以诬圣乱经，吾惧焉。”③今就清儒所示方法途径，试为考辨。

      一、“谅阴”考辨

      《论语·宪问》：“子张曰：《书》云：‘高宗谅阴，三年不言’，何谓也？”《周书·无逸》曰：“（武丁）作其即位，乃或亮阴，三年不言。”④“亮阴”即《论语》“谅阴”。孔传：“乃有信默，三年不言。言孝行著。”郑玄则读为“梁闇”，《礼记·丧服四制》：“《书》曰：‘高宗谅闇，三年不言。’”郑玄注：“谅，古作‘梁’。楣谓之梁。闇读如鹑之，闇谓庐也。庐有梁者，所谓拄楣也。”闇读如，即谓读作“菴、庵”。《仪礼·丧服》：“居倚庐，寝苫枕瑰……既虞，剪屏拄楣。”郑玄注：“楣谓之梁。拄楣，所谓梁闇。”贾疏承郑注，曰：“（既虞）改旧庐，西向开户，剪去户傍两廂屏之余草。拄楣者，前梁谓之楣，楣下两头竖柱施梁，乃夹户傍之屏也。”按，孔传误，郑注也有未安。

      （一）“谅阴”训诂辨析

      1.“信默”辨

      孔传释“亮阴”为“信默”。“默”谓不发言，是动词，则“信”是副词（“信默”即“允默”）。此说影响很大，可能是因为字义的训释有训诂依据，但它不可信。

      意义上，“亮/谅”释为“信”，见于《尔雅·释诂上》及《方言》卷一。“阴”训为“默”，当是从“三年不言”来的，读“阴”为“喑”“瘖”。按，《方言》一：“凡大人少儿泣而不止……齐宋之间谓之喑（注：音荫）。”《说文》：“瘖，不能言也。”以此则似其训诂有据。但是，喑和默、不言，意义并不相同。《礼记·丧服四制》：“礼，斩衰之丧唯而不对，齐衰之丧对而不言，大功之丧言而不议，缌、小功之丧议而不及乐。”注：“唯而不对，侑（佑）者为之应耳。言，谓先发口也。”“不言”是不先发话，是主观的不作为；客观效果才是“默”⑤。而“喑”“瘖”是指发声过度而嘶喝（所谓“声嘶”），音闭于内而发不出声来，恰恰不同于主观不发声的“默”。《礼记·王制》：“瘖聾跛躃。”《音义》：“瘖，於今反。哑也。”《国语·晋语四》：“嚚瘖不可使言。”注：“瘖，不能言者。”瘖是哑疾，是说话过多或有病而不能说话，“不言”则是主观能动地不发表意见，哑疾根本不是默。“谅阴”之“阴”与“不言”（默）在意义上没有关系。孔传训“阴”为默，在训诂上的依据是错误的，未能区别“喑”与“默”。

      语法上，“信默”之“信”只能解作副词，则孔传是将“谅阴”之“谅”作副词。但先秦“谅/亮”释为“信”，都作实词，即动词或形容词。如，《尔雅·释诂上》：“亮，信也。”《释诂》所释都是实词。《诗·鄘风·柏舟》：“母也天只，不谅人只。”传：“谅，信也。”亮、谅音同，皆释为信。“谅”是动词，宾语是“人”。《大雅·桑柔》：“民之罔极，职凉善背。”笺云：“职，主。谅，信也。民之行失其中者，主由为政者信用小人互相欺违。”《论语·宪问》：“岂匹夫匹妇之为谅也。”《礼记·内则》：“朝夕学幼仪，请肄简谅。”注：“肄，习也。谅，信也。请习简，谓所书篇数也。请习信，谓应对之言也。”⑥所以，“谅阴”之“谅”不能解作副词用法。

      逻辑上，“信默”（“诚默”“允默”“确实缄默”）若可通，必须有前提，即高宗前有承诺或发誓。然而行之，方可谓之“信”。但之前未记高宗有何“不言”之承诺，何来凭空一个“信（允）”？⑦

      表述上，“阴”若是读作“喑”即谓“不言”，那么再说“三年不言”就是重复。

      《尔雅》多转注假借，解释文献不宜简单取来即用。