云南省图书馆机构用户，欢迎您！
从闽语及相关方言材料结合文献资料来观察，秦-西汉时代源于之微两部的咍韵说法不同，且泰韵与咍灰轩轾两分；古青徐和江东地区的汉语泰与咍灰亦有别，但就咍灰而言，前者为开合关系，后者则合而为一；唐朝长安话和唐代以降的中原汴洛汉语泰咍灰三韵不分。《切韵》时代的主要方言咍灰的元音不存在差异，二者分立源于它们在某些方言里的特殊关系以及“合者须再分”的立韵原则。
）。 《切韵》审音的根据为当时南北方言的实际说法和诸家韵书的分韵情况。《切韵》咍、灰分立又重出泰韵绝非空穴来风，而必有所本。从《切韵》前后的文献材料来看，不同地区的汉语此三韵的关系呈现出差异化特征。底下以文献为据进行阐明： 第一，《刊谬补缺切韵》（下文简称“《刊补》”）小注在说明“灰贿队”与“咍海代”的关系时皆云：“吕别，今依吕”，这表明晋-南北朝青徐汉语咍与灰有别。从南北朝“山东系”诗人（如颜延之、徐陵、王褒、王僧孺）的用韵来看，泰韵多独用（或与曷末相押），咍灰两韵通用不分（王力1936）。由此观之，古青徐汉语泰韵有别于咍灰，而咍灰可能只是开合口的不同，即“泰≠（咍≠灰）”。 第二，南朝江东汉语泰韵与咍灰韵的关系跟青徐汉语的情况基本一致。“江南系”诗人（如沈约、陆倕、简文帝、吴均）的韵文往往咍灰同用，泰独用（周祖谟1996：1013-1023，1043-1045）。然而，从字书和韵书文献来看，南朝吴语咍灰两韵大体合并成为了一个韵类（请参看下文咍灰层次Ⅳ所述），二者没有区别，即“泰≠（咍=灰）”。 第三，隋代诗文咍韵与灰韵同用、泰韵独用，代队泰三韵亦有通用不分的现象（昌厚1961-1962/1982：144-147）。隋代用韵当以长安-洛阳音为标准，这两大方言的咍灰泰三韵已经非常地接近了。北周和隋的译经师使用六、七世纪的长安方言翻译佛经。从周隋梵汉对音来看，蟹摄一等“泰=（咍≠灰）”（尉迟治平1982），咍灰之别仅表现为开合口的差异。 文献记载了《切韵》前后南北汉语蟹摄一等韵的概貌，但缘于斯音值已逝且未着墨于文献，那个时代蟹摄一等的具体状况仍是云遮雾罩，扑朔迷离。为彰显方言史语音事实和发展脉络，笔者基于闽语资并辅以其他方言材料讨论以下诸问题：（1）现代汉语方言是否还保存着《切韵》时代不同地区蟹摄一等的基本情况？（2）中古南北方言泰咍灰三韵大概的韵值是什么，它们在汉语方言语音史上是如何演变的？（3）《切韵》的审定者分立咍灰是由主元音的差异所致，还是另有特定因素？ 一、闽语泰韵的层次 《切韵》泰韵，闽语存在六个历史层次。列出如下： 
层次Ⅳ、Ⅴ和Ⅵ是源于前《切韵》时期汉语的白读。层次Ⅰ和Ⅱ皆源于《切韵》之后的中古汉语，分别是时代较早的文读和新文读。层次Ⅲ是时间最为晚近的文读，表中仅列有合口字的说法。下文闽东、闽北、闽中以及邵将方言泰韵层次的性质跟闽南相同，不再赘述。 
层次Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ只有合口字，层次Ⅴ仅有开口字。层次Ⅰ宁德话泰合以声调为条件进行音变（
），二者属于同层异读。 
层次Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ只有合口字。层次Ⅰ和Ⅱ泰合闽中和邵将方言阙如，层次Ⅲ泰合闽北仅见于政和话“最”字，层次Ⅴ邵将方言亦缺。下面我们逐一分析闽语泰韵的历史层次。 层次Ⅰ的时代地理背景是唐朝京都长安地区。底下列出支持的证据： （1）闽南、莆仙以及闽中和邵将方言存在中古疑母读舌根塞音（[g-]/[k-]）、泥母读边近音（[l-]）的情况。此类读法见于文读是长安汉语层的标志性语音现象（杨秀芳1982：332-333）。 （2）历史假名遣是七八世纪日本民间的传统用字法，古代日本人曾利用历史假名记录汉字音值。日本悉昙文献保存了大量用片假名为汉字标注的汉音和吴音，其中汉音是唐代长安汉语语音的反映。从汉音来看，泰韵写作[ai]/[wai]，如“奈”[dai]、“会”[kwai]、“脍”[kwai]和“外”[kwai]。（覃勤2007：118-120） 
层次Ⅱ跟层次Ⅰ迥异：中古疑母和泥母读鼻音；泰韵含前低元音[a]，且皆带有[i]韵尾；泰韵跟二等佳皆夬韵的文读不分此疆彼界②。笔者认为，这个层次源于唐宋时期中原汴洛地区的汉语。北宋时期的诗文泰韵与佳皆夬韵通押。如，陈与义《简斋集十八·詠青溪石壁》：“晦外对内塊大快背”；邵雍《击壤集三·秋怀》：“外败爱卖”。周祖谟（1942/1966：613）指出宋代蟹摄字当读[ai]、[uai]两类。据此，这个层次的共同形式应写作*[ai/uai]。闽语泰Ⅱ开跟泰Ⅰ开原本不同，但演变后的说法一致，产生了层次的叠置。因此，层次Ⅰ开口应当包含着源自中原地区的语音成分，这也可以解释为何层次Ⅱ开口字如此之少。就合口而论，闽南“沛”字及建瓯“蜕”字所见是介音脱落（*[uai]→[ai]）。
