关于先秦文献中“弗”与“不”的区别，到目前为止学术界未有公认的解释。出土文献提供了大量新资料可以帮助学者们进一步研究这个问题。出土盟书中的相关例子对这个问题格外重要，但是过去没有得到足够的重视。出土盟书中可以看到“不之+动词”的例子以及“不之”“弗”和“不”互用的例子。笔者认为，这些例子为战国时代“弗”字代表“不之”合音的说法提供了有力的证据。从先秦到两汉出土和传世文献的例子来看，“弗”记录“不之”合音的用法主要限于战国时代，与甲骨金文中所见的用法不同，到了汉代“弗”与“不”的关系又发生了新的变化。用“弗”记录“不之”合音的必要条件是否定句代词宾语前置的现象，所以这两个现象的产生与衰落有一种平行的关系。到了春秋末，否定句代词宾语前置已成为普遍的句式，“之”也从指示代词变成了作宾语的一般的第三人称代词，因而“不之+动词”应当已是常见句式。这个时候甲骨金文中的否定词“弗”已被“不”淘汰了，而“弗”字被借用来记录“不之”的合音。作为公元前第五世纪的语料，出土盟书正好反映了这一语言演变。而被看作“弗=不之”说的例外大部分或不反映战国时代的语言习惯，或反映的是战国期间“弗”语法化的现象。 1.过去研究成果：介绍和讨论 1.1 “弗”与“不”的区别 阅读战国时代的传世文献时，要区分“弗”与“不”的用法，较常见的办法是把“不”看作简单的否定副词，可以否定及物动词、带宾语的及物动词、不及物动词和状态动词（形容词）等等，例如：“仁者不忧，知者不惑，勇者不惧”（《论语·宪问》）；“老妇不闻也”（《战国策·赵策》）；“不问马”（《论语·乡党》）等；而把“弗”解释为出现在没有明确宾语的及物动词前面的否定词，理解时可以补出代词宾语“之”，例如：“欲与大叔，臣请事之。若弗与，则请除之”（《左传·隐公元年》）；“虽有嘉肴，弗食，不知其旨也”（《礼记·学记》）；“得之则生，弗得则死”（《孟子·告子》）等（王力，1964/1983：262）。但是战国文献中“弗”与“不”具体的区别在哪里，还没有公认的说法。 谈“弗”的用法还涉及到古汉语中否定句代词宾语前置的现象，例如：“居则曰：‘不吾知也’”（《论语·先进》）；“谏而不入则莫之继也”（《左传·宣公二年》）；“余不女忍杀”（《左传·昭公元年》）等（王力，1964/1983：260-261）。既然否定句有代词宾语前置的习惯，理论上古书中应常见“不之+动词”的例子，但是根据魏培泉的考察，传世文献中只有3个例子（魏培泉，2001：130）。Cikoski（1978：63-64）采用了统计学的方法，得出的结论是《左传》中应有大约300个“不之+动词”的例子，但实际上一个例子都没有。我们可以利用周光午（1959：134）先秦否定句代词宾语前置或后置的比较表进行类似的推算：根据这个表，用“未”否定动词并且带“之”为宾语的例子中，“之”前置的例子有85句，后置的例子有20句；“莫”句带宾语“之”的例子中，前置的例子为156句，后置为36句。“之”无论是与“莫”搭配还是和“未”搭配，宾语前置与后置的比例几乎一致（“莫”为4.25:1、“未”为4.3:1）。但是宾语“之”与“不”搭配的例子中，“之”前置的例子只有2句，后置为206句，比例是1:103。“不”和“未”都是常见的否定副词，“莫”虽然是否定性的无定代词，但也遵守代词宾语前置的规则。如果用“不”和“未”“莫”的否定句中，决定代词宾语前置还是后置的条件一样，那么“不”与“之”搭配时前置和后置的比例应该与“未”和“莫”的差不多，即大约4.3:1。那么“不”句中“之”前置的例子应将近900例，但实际上只有2例。这样的推算当然很粗略，但是至少说明根据否定句代词宾语前置的习惯，战国文献中应该有大量“不之+动词”的例子，所以我们需要解释文献中为何缺乏这类例子。 有不少学者认为先秦文献中的“弗”相当于“不之”，而这个说法正好可以解决“不之+动词”极少见的现象。甲柏连孜（Gabelentz，1881：452）指出用“弗”的时候，代词宾语“之”要省略。丁声树对这个问题作了仔细的分析和讨论，提出“弗”“是一个含有‘代名词性的宾语’的否定词，略与‘不之’二字相当”（丁声树，1935：991-992）。卜弼德（Peter A.Boodberg）在1934年的笔记（1979年才出版）和1937年发表的文章中提出了“弗”为“不之”合音的看法（Boodberg，1934/1979：430-432；Boodberg，1937：337，注[10]）。“弗”相当“不之”或就是“不之”合音的看法后来成了解释“弗”与“不”区别的主流说法之一（如：吕叔湘，1955/1984；Mulder，1959；Kennedy，1964；Cikoski，1918；大西克也，1988；Pulleyblank，1991；冯胜利，1994；Van Auken，1996；魏培泉，2001；周守晋，2005；Caboara，2006、2013；Schuessler，2007等等，另参看Scarpari，1979）。为了方便起见，以下用“弗=不之”表示“弗”相当“不之”或就是“不之”的合音这种说法。 不过，有不少学者认为“弗=不之”的说法有不足之处。反对该说法的主要原因如下（例句有部分来自Pulleyblank，1978）： （一）有明显的例外，如：“必死于此，弗得出矣。”（《左传·襄公九年》），根据“弗=不之”的说法，不及物动词“出”应该用“不”来否定；“寡君以为苟有盟焉，弗可改也已。”（《左传·哀公十二年》），古书中的“可；用在动词前边的句子一般要理解为被动句，所以此句的动词不应该带宾语，应该用“不”来否定；“人虽曰不利，吾弗信之矣”（郭店竹简《缁衣》），这句已有代词宾语“之”，如果“弗=不之”的话，那么这里的“之”是多余的。 （二）“不”也可以用来否定不带明确宾语的及物动词，即可以代替“弗”，例如：“得之不得，曰，有命”（《孟子·万章》），“得之则生，弗得则死”（《孟子·告子》），两例中的及物动词“得”，一处用“弗”来否定，另一处用“不”。既然“不”显然不含“之”的成分，可知这个句式不需要明确的宾语，“弗”也不必认为含“之”，“弗”与“不”的区别应另寻解释（参看黄景欣，1958）。
