敦煌变文疑难字词辨释

      敦煌变文的整理与研究，自上世纪初发现以来，经过几代学人的孜孜努力，已经取得了引人瞩目的成绩①。但囿于当时的客观条件，尤其是前人所据多为不清晰的缩微胶卷或黑白图版，致使以往的校录本中仍留有一些疑难之处。近年来，藉助于国际敦煌项目（IDP）网站公布的彩色照片，笔者将前人的整理本与相应的彩色照片对读的过程中，对某些不易理解的字词产生了一点不成熟的想法。兹不揣謭陋，择取其中数条进行辨释，敬请读者指正。

      S.2204《董永变文》：“郎君如今行孝仪（义），见君行孝感天堂。数内一人归下界，暂到浊恶至他乡。帝释宫中亲处分，便遣汝等共田常（填偿）。……董仲长年到七岁，街头由喜（游戏）道边旁。小儿行留被毁骂，尽道董仲没阿娘。遂走家中报慈父：‘汝等因何没阿娘？””（《英藏》4/41A—B）②

      按：“汝”，《变文集》（111-112）、《新书》（927-928）照录，《选注》（301、308）前字照录，后字下注：“汝等”句，谓汝等因何使我没阿娘。《敦煌变文集校议》认为：“汝等”当校作“奴等”，“奴”为董仲自呼③。《校注》（174-175、178）径录作“奴”，注云：奴，原录作“汝”，此处为天女所述，“汝”当作“奴”，为天女自称；下文董仲所问“奴等因何没阿娘”，“奴”原卷亦作“汝”。《英藏敦煌社会历史文献释录》第十一卷两句中的“汝”均照录，出校称《校注》改作“奴”④。马国强指出：《校议》《选注》所解可商。“汝等”句并非董仲询问其父之语，“汝等”是董永对小辈的称号，犹言“汝”，“等”字不为义，属人称代词单复数同一形式。前文“便遣汝等”中“汝等”亦表单数，都是父母辈对子女的称呼。“汝等因何”句是董永听了儿子诉说后，自问自答、以问启答的过渡语，即：“你为什么没有娘呢？”接着即追述往事，告诉其母的来去踪迹⑤。

      综观各家之说，《选注》所解与董仲作为儿子向父亲询问的口吻不合。《校议》《校注》读“汝”为“奴”，表示女子、小儿的自称，切于文意，但未举出“汝”借作“奴”的实例⑥，难以令人信服。马说认为“等”字不为义，“汝等”表单数，可从；但将董仲所问“汝等”句视为董永以问启答的过渡语，却与原卷的行文脉络相忤，恐不可信。窃以为上引两句中“汝”皆当读为“儿”，“儿等”就是“儿”，分别用为仙女与小儿董仲的自称。

      读音上，“汝”《广韵》音人渚切，为日纽语韵遇摄；“儿”音汝移切，属日纽支韵止摄，二字声同韵别，但唐五代西北方音中“遇”“止”二摄读音混同无别⑦，故敦煌文献中“汝”“儿”通借之例较为常见。如S.1477《祭驴文》：“教汝托生之处，凡有数般：莫生官人家，轭驮入长安……莫生和尚家，道汝罪弥天；愿汝生于田舍汝（儿）家，且得共男女一般看。”（《英藏》3/79B）S.1392《孔子项托相问书》：“吾以（与）儿（汝）捨（—掘）却高山，塞却江海。”（《英藏》3/6A）是其例。此外，敦煌写本中还有“汝”与“饵”、“汝”与“尔”、“儿”与“如”、“如”与“儿”通借的例子，它们的语音关系跟“汝”与“儿”一样，均属声母相同，韵母为遇、止二摄混同者。如S.4629《文样·患文》：“时则有坐（座）前厶公奉为小娘染患，经今数旬，药汝（饵）频施，不蒙（减）退。”（《英藏》6/178A）P.2187《破魔变》：“魔王当汝（尔）之时，道河（何）言语？”（《法藏》8/177）S.2922《韩朋赋》：“使者答曰：‘我是宋王使来，共朋同有（友）。朋为公（功）曹，我为主薄（簿）。朋友（有）松（私）书，寄回新妇。’阿婆回语新妇：‘儿（如）客此言，朋今事（仕）官（宦）且得胜常。’”（《英藏》4/256B）后例中“儿”，异本P.2653《法藏》17/109B）作“如”。S.2614《大目乾连冥间救母变文》：“如（儿）今痛切更无方，业报不容相替伐（代）。”（《英藏》4/121B）“如”字异本BD.3789（《国藏》52/385A）作“儿”。皆其例。

      词义上，“儿”作为女子自称，无论敦煌文献还是传世典籍均多有其例。如S.1441V《云謡集·破阵子》：“寂寞长垂珠泪，焚香祷尽灵神。应是潇湘红粉継（系），不念当初罗帐思（恩）。抛儿虚度春。”（《英藏》3/49）P.5039《孟姜女变文》：“姜女悲啼，向前借问：‘如许髑髅，佳（家）俱何郡？因取夫回，为君传信。君若有神，儿当接引。’”（《法藏》34/156-157）唐郑綮《开天传信记》：“又有妇人投状争猫儿，状云：‘若是儿猫，即是儿猫；若不是儿猫，即不是儿猫。’”⑧首例“儿”为家中思念夫君的女子自称；中例“儿”为孟姜女自称；末例一、三句中“儿”表雄性；二、四句中“儿”为告状妇人自称。至于董仲询问自己的父亲而自称“儿”，则属合情合理，无烦举证。

      若将“儿”此义施于上引“汝等”两句，前句为仙女向董永转述帝释之语：“便派儿来与你一起偿还债务”；后句系董仲向父亲董永询问的话：“儿为何没有阿娘”，文意顺适无碍。可见，校“汝”作“儿”，不仅切于文意，也合于当时西北方音的用字习惯。

      二、何碓无觜孤碓无觜

      P.3883《孔子项托相问书》：“夫子问小儿曰：‘汝知何山无石？何水无鱼？何门无关？何车无轮？何牛无犊；何马无驹；何刀无环？何火无烟？何人无妇？何女无夫？何日不足？何日有余？何？何树无枝？何城无使？何儿无字？’小儿答曰：‘土山无石，井水无鱼，空门无关，舆车无轮，泥牛无犊，木马[无]驹，斫刀无环，荧（萤）火无烟，仙人无妇，玉女无夫，冬日不足，夏日有余，孤，枯树无枝，空城无使，小儿无字。””（《法藏》29/84A）

      按：“何”“孤”两句，相关的整理本均统一录作“何雄无雌”“孤雄无雌”。其中，最早对它作校录的《变文集》（231-232），于前句出校云：“雌”原作“觜”，据辛卷改，下同⑨。此后，《新书》（1119）前句誊录《变文集》校记，后句出校说明新增异文：“雌”原卷、甲、丙、丁皆作“觜”⑩；《校注》（357）仅在前句出校说明己、庚一两卷亦作“雌”(11)。上述三种整理本所据原卷、校本大抵相同。后来，《释录》第二、六卷分别以S.395、S.1392为底本，参校P.3833（甲）等十二个写本进行校录，前卷径将底本中残存的“觜”录作“雌”，出校称他本作“觜”者误；后卷将底本中的“碓”一律校作“雄”，出校称据文意及异本改；“雌”字依旧称异本作“觜”者误(12)。总之，凡底本作“碓”与“觜”者，《释录》均认为误，当据文意和异本改作“雄”与“雌”。