汉语量词“合”与“合（盒）”的历时考察

      ○ 引言

      早在战国末期汉语就出现了“容二合”的数量结构，汉代以来则有动量词“合”，唐代以后又有词形为“合”、元代以后写作“盒”的名量词。这些以“合”与“合（盒）”为词形的量词是怎样形成的，它们之间是否有历时演变的直接关系等，都是有待研究的问题。

      本文基于历史语料的调查，从历时角度分析量词“合”与“合（盒）”。这里所谓的量词，是指具有计量功能的语言成分，可以是但不必是专职化的量词。本文讨论的量词“合”与“合（盒）”，是指具有计量功能的词形是“合”与最初词形是“合”、后来写作“盒”的不同语言成分，主要内容包括：秦墓竹简“容二合”的“合”是否就是后来的量词“盒”；名量词与动量词“合”的形成；名量词“合（盒）”的出现时代与形成；有关量词产生的认知因素或形成机制。基于问题的分析，本文也提出相关的一个观点，即汉语量词的历时研究应该重视“同形异词”现象的识别和研究。

      一、关于量词“合”

      历时地看，汉语以“合”为词形的量词有名量和动量两类。本文着眼于来源、语义及形成路径的关联，分别讨论动、名两类具有计量功能的“合”。

      1.1 秦简“容二合”与名量词的“合”

      据调查，名量词“合”最早见于秦代的竹简：

      （1）某里士五（伍）甲、乙缚诣丙、丁及新钱百一十钱，容二。（《睡虎地秦墓竹简·封诊式》）

      “容二合”是上古汉语“名+数量”的优势语序，学界曾把这个“合”释为名量词“盒”，或作为“个体量词”的例子引用，如向熹（2010：66）认为：“‘合’用于盒子一类的对象，后来写作‘盒’。”向先生的意见当属千虑之失。因为，秦简“容二合”的“合”并不是后来的量词“盒”。

      首先，“容二合”的“容”即“镕（镕←鎔）”，是铸钱的模具。秦简上例下文：

      （2）丙盗铸此钱，丁佐铸。甲、乙捕索其室而得此钱、，来诣之。（《睡虎地秦墓竹简·封诊式》）

      例（1）“容二合”的“容”，即例（2）“甲、乙捕索其室而得此钱、容”的“容”。秦简整理者注“容”为“镕”，“《汉书·食货志》注引应劭云：“‘作钱模也。’钱模分两扇，故以合为单位。”可信据。“容”即后来“镕（鎔）”字，指铸钱的模子（竹简译文译“容”为“钱范”，与铸钱模子是同一个意思）。我们认为，“容”本指“面容”“容貌”，用来指钱模是基于“相似性”的隐喻，即“面容”→“钱容（镕）”。因为“面容”是特征确定的有界轮廓（样范），因此通过认知隐喻指称钱模（钱范），这个意义的“容”汉代写作“镕”，是所谓区别字。

      秦简“容二合”的“合”，本来是动词。《说文》：“合，合口也。”段玉裁注：“引申为凡会合之称。”动词“合”表示的“闭合”“相合”等从上古汉语开始就是常用义（无须罗列）。“容二合”的“合”是基于“相合”的概念，转指钱模（镕）的量，即：铸钱时模具“容（镕）”两扇相合（用“镕”、即钱模铸钱时两半相合成为一个整体），才用“合”作为一套模具的量词。或者说，“两半相合为用”是“容（镕）”的显著功能，所以用“合”转指“鎔”（铸钱模子）的单位，量词“合”形成的机制是基于相关性的转喻。因此，秦简“容二合”是说“铸钱模子（镕）两副（或两套）”。可见，秦简“容二合”的“合”不是“用于盒子一类的对象”，也不是后来的容器量词“盒”。

      在汉语的历史上，基于动词“合”的“相合”概念，“合”除转指钱模（镕）的量之外，也转指其他成对（成套）或者两部分相合为用的事物量。例如：

      （3）海州土俗工画，解读另造海图屏风二十。（封演《封氏闻见记·大鱼鳃》）

      （4）仍所求得法门一簏、两部曼荼罗坛样等盛皮大箱一，寄付第八船头伴宿祢，兼付随身物。（圆仁《入唐求法巡礼行记》卷一）

      “屏风二十合”就是屏风二十副（套），“大箱一合”也就是大箱一个。因为屏风（围屏）屏扇配合、箱子底盖“两半相合”使用，所以用“合”来转指它们的量。秦简“容二合”与唐代的“屏风二十合”“大箱一合”之类的量词“合”，都是基于与事物关联动作（“合”）显著特征的认知转喻。

      1.2 动量词“合”

      与“相合”义动词“合”有演变关系的还有表示交战次数的动量词“合”。古代交战双方短兵相接，相向、交合厮杀，所以“合”指双方交战，这是以动词“合”的典型特征（“相向、交合”）转指事件（交战）本身。例如：

      （5）自始，而矢贯余手及肘。（《左传·成公二年》）

      （6）战用力而敌退，是众位威也。（《荀子·强国》）