争鸣篇：关于“大陆的台湾诗学”的论争（二） 编者按：我刊1995年第1期曾以“关于‘大陆的台湾诗学’的论争”为题，转载《台湾诗学季刊》的争鸣文章，为读者提供海峡两岸诗学交流的信息。1996年3月，《台湾诗学季刊》第14期，又推出“大陆的台湾诗学再检验”专辑，刊登台湾诗评家的10篇文章，对古远清、古继堂、王晋民等人的著作提出批评，随后又在第15期刊出古远清、古继堂等的反批评文章。对同一问题有不同的看法，这是正常的现象。其实就是台湾诗评家之间的意见，也并不一致，甚至是互相矛盾的。例如，文治先生在《如果渐成事实》一文中，指责近两年来大陆诗评家评论台湾诗的文章，“通篇只有叫好鼓掌赞美的声音”，“从来不敢或不愿道及台湾诗的缺失”，但在同一期刊登的漫画中，却又讽刺大陆诗评家把台湾诗人“辛辛苦苦炖的肉给狗吃了”。 海峡两岸隔绝40多年，开始文学交流只是近10年的事，而且交流的渠道又很不畅通，因此，通过对话和讨论，将有助于化解彼此的敌意，也有助于创作的繁荣。由于篇幅的限制，本期只是选登批评“二古”的文章和“二古”的反批评文章，今后如有新的文章推出，本刊还将继续转载。 1 1988年9月中旬，两岸开放探亲，台湾六位诗人结伴访问北京[1]，参加一连串的欢迎会、座谈会、餐会，以及在北京图书馆举办的《海峡两岸诗歌朗诵会》，这是睽违40年两岸诗人的首次接触，颇为引人瞩目。 记得在北京《诗刊》举办的欢迎会上，到了老中青三代六、七十位诗人，就在那次座谈会上，笔者与古继堂初次晤面，稍后他又到咱们寄宿的“竹园宾馆”小叙，并携来他尚未定案的《台湾新诗发展史》目录及前几章原稿，希望我等能提供一些补充的建议。当时因旅途劳顿，笔者浏览过目录一遍之后，初步的印象是：对台湾年轻一代的介绍尚须加强。其中本书第十四章第十二节有关苏绍连的部分，就是根据笔者提供的资料而草成。…… 第二年(1989)5月，古著《台湾新诗发展史》，由北京人民文学出版社出版。同年7月，台北文史哲出版社出版本书的台湾版。 “台湾版”与“大陆版”不同的地方是：“书前增列了—— 艾青/《台湾新诗发展史》台湾版序 古继堂/台湾文学和诗中的“偶数现象” ——《台湾新诗发展史》台湾版自序 又大陆版第十一章（下篇）“台湾新诗回归的前奏”（一），共分五节，其中仅以第四、第五二小节分别介绍《葡萄园》诗刊和文晓村的诗路。而台湾版仍为第十一章，内容则易为“台湾新诗回归的前奏”（一）——“葡萄园诗社”。第一节/从明朗到中国的《葡萄园》诗刊。第二节/文晓村。第三节/古丁。第四节/陈敏华。第五节/李佩征。全文从331——358页。较之大陆版内容增加约三、四倍之多。 再其次，大陆版篇末“本书主要参考资料书目”，共列出68条；台湾版则删去最后18条，变成50条。其中如陈义芝《听那一片汹涌而来的钟声》，罗青《理论与态度》，许南村《试论蒋勋的诗》，掌杉《试论吴晟的吾乡印象》，李魁贤《台湾诗人作品论》，张默《中国现代诗坛三十年大事记》……等等，俱被删除，笔者不解以上所录资料篇目，对本书写作均具参考价值，为何删掉，有无其他特别用心，令人费解。 2 综观《台湾新诗发展史》全书概分绪论（五节），依次“上篇”——台湾新诗的诞生和成长期；以下区分一～五章，历述台湾新诗和五四运动，台湾新诗的发萌、奠基、成长发展、断层期到“跨越语言”一代的诗人（分节介绍陈秀喜、詹冰、林亨泰、陈千武）。“中篇”——台湾新诗的再兴与西化期；以下区分六——十章，历述台湾新诗的重新起点，现代派的崛起与论争，现代诗社和它的诗人群（分节介绍纪弦、郑愁予、羊令野、林冷、方思、方莘、方旗、罗英。）蓝星诗社和它的诗人群（分节介绍覃子豪、余光中、罗门、蓉子、詹虹、杨牧、周梦蝶、向明）。创世纪诗社和台湾的军中诗人（分节介绍痖弦、洛夫、张默、叶维廉、商禽、辛郁、管管）。“下篇”——台湾新诗的回归期：以下区分十一一十四章，第十一章介绍“葡萄园”诗社，已如前述。第十二章笠诗社（分节介绍白萩、赵天仪、李魁贤、非马、许达然、杜国清）。第十三章，台湾诗坛划时代事件——乡土的浪潮，第十四章，从回归崛起的台湾青年诗人群（分节介绍吴晟、蒋勋、高准、罗青、施善继、林焕彰、向阳、郑炯明、李敏勇、张香华、朵思、陈明台、渡也、苏绍连），卷末有后记及参考书目。 就整个目录来看，似属一本设计相当周延、脉络分明的“台湾新诗发展史”的架构。其中优点大致如下： ·对台湾新诗诞生的历史背景，萌发，以及对张我军、赖和、杨华等人的资料掌握，大体均能言简意赅，勾勒出比较清晰的轮廓。 ·对“笠”诗社的方向和诗人的介绍，比较深入而贴切。据作者供称本书初稿有关“笠”的部分，曾经非马、杜国清、许达然三人过目，并补充修正若干资料，可能是主因之一。 ·对纪弦《现代诗运动二十周年感言》的批评，颇为中肯。纪弦在该文中说：“现代派运动都是依照我的性格而行之，我要办诗刊我就办了，我要组织诗派我就组了，一旦我感到厌倦，我就把它停掉，把它解散掉，一切不为什么，完全是一个高兴不高兴的问题”。古继堂明确指出：“纪弦大力组织现代派，台湾的现代派并没有真正组织起来，而当他宣布解散现代派，台湾的现代派却真正发展起来……”以上论点，诚然一针见血。
