《方言校笺》拾补

      提要 本文就当校而《方言校笺》未校，或虽校而可补，可商者，举要条列，提出了校正意见。

      汉代扬雄《方言》，是中国语言学史上最早的比较方言词汇著作。东晋郭璞曾为之作注，现存《方言》正是郭氏注本。由于《方言》文字古奥、训义深隐，后人视为疑难的问题本来就不少，加之流传既久，传抄翻刻过程中“讹舛相承，几不可通”[1]，因此，无论是利用《方言》，还是研究《方言》，首要的任务就是校勘和疏证。清代戴震、卢文弨、刘台拱、王念孙、钱绎等学者相继做过这方面的研究，并取得了很好的成绩。1950年，周祖谟先生完成了《方言校笺》[2]（以下简称《校笺》），参证清代戴、卢诸家，“论其是非，加以刊定”[3]，同时旁征33种论著，罗常培先生盛赞《校笺》是“后出转精的‘定本’”[4]。

      《校笺》的特点和所取得的成就，是值得认真加以总结的。譬如：品核论定，信而有征；考核详密，颇多创获；证据不足，宁存不断；贯通全书，尤重内证；察文字之变，通《方言》之解，辨古音之微；比量群籍，反复推勘等等，都是《校笺》能够“后出转精”的重要原因。周祖谟先生曾经说过：“校书一事，校易而勘难，校要细心，勘要博学明辨”，只有“学力深，见闻广，才能知所去取”，[5]这是甘苦有得之言。由于积误太多，资料有限，《方言》校理工作十分艰巨，诚如胡芷藩先生所说：“凭一人的力量，在不太长的时间内，要系统地把所有关于这方面的材料搜集排比抉择论断，也是一项艰巨而难免无疏漏的工作。”[6]因此，《方言校笺》虽说是集旧校之大成而又后出转精，但是毕竟未能臻于尽善尽美。

      1985年，笔者从刘先生君惠教授学习汉语史，次年开始专攻《方言》，并从那时起计划能最后完成一部新的《方言》校证本。近10年来，虽然常因受其他一些阶段性工作的干扰，时作时辍，但是为完成这一任务所应做的准备工作却始终没有放弃。因为笔者认为，总结戴震以来各家的校勘成果，吸收现当代有关专题研究的内容，整理出一部更接近扬雄所著原貌而又便于利用的完善的新校证本，是目前最迫切的工作之一。这是一项基础工程，应当受到重视，使用有讹舛的材料写文章的例子已不是绝无仅有，材料的不真实将从根本上影响我们所有各方面的研究。在对《方言》重新进行全面系统的校勘的过程中，《校笺》自然是最为重要的参证书，因而自认为《校笺》值得商榷补苴的地方，就随手批注在天头地脚上了。现在依照原文次第，择要录出，向周祖谟先生和海内外专家请教，期于新校证本问世前能得到一个弼谬纠违的机会。

      1.矜，哀也。

      《校笺》：（无校语）

      补：宋本[7]此字作“矜”，下文“齐鲁之间曰矜”，字不作“矜”，明人刻本和清人校本上下字皆作“矜”。《校笺》虽以宋本为底本，此字还是作为宋本错字而依照其他本子直接改为“矜”了。按，慧苑《华严经音义》卷二十二云：“特垂矜念，《毛诗传》：‘矜，怜也。谓偏独忧怜也。’按：《说文》、《字统》：‘矜，怜也。’皆从予、令。若从今者，音巨巾反，矛柄也。按：《玉篇》二字皆从矛令，无从矛今者。”清臧庸《拜经日记》云：“据慧苑所引，知唐本《说文·矛部》‘矜’下有‘怜也’一训，而今本止有矛柄之义，后世字书韵学混淆，致改《玉篇》误从‘今’，唐以来字书遂无有作‘矜’者矣。犹幸慧苑书引《毛诗传》及《说文》、《字统》、《玉篇》，皆可藉以考正。而慧苑又分‘矝’‘矜’二字，当由习见作‘矜’，故强为区别耳。”又按，汉隶多作“矝”，如《石经论语残碑》：“哀矝而勿

      

      

      

      

      

      注释：

      [1]戴震《方言疏证·序》。

      [2]该书与吴晓铃《通检》合编，名为《方言校笺及通检》。科学出版社1956年版。本文凡引《校笺》文，均照此本录，亦不加新式标点符号，以存原貌。

      [3][4]《方言校笺及通检·罗序》。

      [5]《周祖谟语言文史论集》第436、454页，浙江古籍出版社1988年版。

      [6]《书周祖谟〈方言校笺〉后》，《中国语文》1963年5月号。下同。

      [7]“宋本”指四部丛刊本《方言》。

      [8]引自君惠师赠《方言笺记》油印稿。下同。