〔摘要〕 董作宾所著《甲骨文断代研究例》，是甲骨学史上的著名论文，甲骨文断代研究的奠基之作。本文作者曾数度研读董文，得益至深，偶有所见，信手记之。今稍加整理，得五十五条，其中有关于卜辞释读的，有关于校勘的，有关于董说自身的完善、发展的，也有对董说有所补正的。 〔关键词〕董作宾 甲骨文 断代研究 卜辞 拓本 贞人 《甲骨文断代研究例》，原刊于1933年《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》，是董作宾先生关于甲骨文研究的著名论文，也是这方面研究的奠基之作。半个多世纪以来有关甲骨文断代问题的讨论或论争莫不与此文有关。此文实乃甲骨学史上划时代之作，为治甲骨文者所不可不读者。 对于董作宾先生的这篇论文及其甲骨断代学说的评价，70年代以来，学术界曾有过不同的意见。不过，笔者始终认为，经过半个多世纪的检验，证明董氏当年提出的甲骨断代学说基本上是正确的，其核心部分至今依然是适用的。那种认为董氏断代学说已经“过时”的观点是不符合事实的，错误的。以“复古”二字来概括董氏断代学说，也是不符合事实的，错误的。我的上述看法曾在《“历组卜辞”的讨论与甲骨文断代研究》（刊《出土文献研究》，文物出版社1985年版）一文中作过扼要阐述；又在《甲骨文简论》一书的第六章《甲骨文的分期——断代研究》（上海古籍出版社1987年5月版）中作了具体说明，对董氏当年所提出的十项标准作了分析和检验。虽时隔多年，我仍认为这些看法是比较符合实际的，正确的。 我们今天肯定《甲骨文断代研究例》，给董氏断代学说以恰当评价，当然并不是说，董氏此文是十全十美，无可指摘的。董氏在文末说得很清楚：“本篇匆匆写成，所举一些粗疏的例证，作者自己也不认为是十分满意，所以在末后要郑重的声明：这不是断代研究成功后的一篇结论，这乃是断代研究尝试中的几个例子。大体的轮廓是有了，一个研究甲骨文字的新方案我已提供在这里。希望治此学者，平心静气来批评这方案是否可用，是否完备？……”事实上，董氏后来对文中的部分论点不断有所修正或发挥，见于其所著《殷虚文字甲编自序》、《殷虚文字乙编序》、《殷历谱》、《甲骨学五十年》等论著。加之董氏写作此文时，由于材料及当时研究水平的限制，对一些卜辞的引用及释读不免有所疏漏或差错，以今日眼光视之，有些说法（包括对某些卜辞的理解）也已显得不妥，有必要加以说明或改正。为今日读者计，为初学者计，根据新的研究成果对这篇著名论文作些校注，毋疑是必要的，有益的。笔者不才，自60年代初从容商二老治古文字学以来，曾数度研读董氏此文，得益至深，偶有所见，辄随文批注之。今值纪念董氏百年诞辰之际，爰录之以为“记”，非敢讥先贤之失，实欲令此文益臻完善，更便初学也。所引董氏原文，概加引号、页码（即刊载此文之《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》一书之页码）。又，董氏著作此文时，《甲》尚未出版，引用发掘新资料，多用出土编号，今补以《甲》拓本号，以资覆案，个别明显之错字漏字，亦一并校正。 1.“现在，只是粗略的分为五期，先树立起来这五个时期的档架，等待架上各期的史档填满了之后，再做进一步的工作；那时，更可以从卜旬、甲子、历法诸方面，去细分每一个帝王的时代了。”325页 按：董氏于1945年（民国34年）刊行《殷历谱》四册（中央研究院历史语言研究所专刊），又作《殷历谱后记》一文（刊《六同别录》中册，载历史语言研究所集刊十三本），即此主张之具体实践。 2.“（辞1）乙卯卜贞：求年自上甲六示，
按：
3.“（3）上甲，报乙，报丙，报丁【下缺】3·2·0121背”327页 按：此即《甲》2333，右行横列，“报丁”下尚有一“壬”字。屈万里《殷虚文字甲编考释》（简称《甲释》）谓“本辞横刻，盖亦习书者所为”。 4.“（4）【上缺】求雨自上甲、大乙、大丁、大甲、大庚、大戊、中丁、祖乙、祖辛、祖丁十示，率牡。3·2·0074，77，63，120相合，参阅原版拓片。”327页 按：此即《甲》2282，与《佚》256为一版之折，缀合后录为《佚》986，十示世次前后相续，仅“大戊”2字略残，余均完整无缺。董氏为《佚》所作序文亦论及此版，可参看。 5.“于友人孙伯恒先生处，见一辞，亦为龟版拓本，云 （8）已丑卜，大贞：于五示告，丁，祖乙，祖丁，羌甲，祖辛。文左行，此辞中大为祖甲时贞人，……惟于祖丁祖辛之间，列入阳甲，次序稍异。”329页 按：以羌甲为阳甲，本罗振玉、王国维之说，郭沫若已纠其误，羌甲实为《史记·殷本纪》之沃甲。郭说见《卜辞通纂》（1933年，日本文求堂版，又1983年科学出版社版）。后董氏亦改从郭说。 6.“祀上甲至武乙或多后的卜辞，皆属于第五期（帝乙，帝辛之世）。”330页 按：称“自上甲至多后”者，亦有第1期卜辞，如《甲》2905有辞云：“癸亥卜，
7.“……村中出土有一辞
