一 1.0关于语气词“麽”的来源，前辈学者已多所论及，看法也大体一致，即“麽”来自语气词“无”。本文拟在前辈研究的基础上，就“麽”的产生过程作进一步探讨。文章认为： 1.1“麽”的产生过程肇端于反复问句"VP-neg"式中否定词的虚化以及由此造成的"VP-neg"的分化，其时间可追溯到后汉。 1.2后汉至宋的"VP-neg"式，语义上应分为甲，反复问句和乙，非反复问句（是非问句、测度问句以及后诘问句）两类。相应地，"neg"所代表的“不（否）”据其语义及功能可分为“不[,1]（否[,1]）”和“不[,2]（否[,2]）”。前者用于甲类，是否定词；后者用于乙类，为语气词。 1.3乙类"VP-neg"式里，“不[,2]（否[,2]）”的形义矛盾（语义已变，字形依旧）促使“无”在六朝以后进入"VP-neg"式。在"VP-neg"式里，“无”与“不（否）”功能基本相同，所以“无”也可分为“无[,1]”（否定词）和“无[,2]”（语气词）。 1.4“麽”在唐初由“无[,2]”蜕变而来。唐宋时期，“麽”可以进入是非问和测度问等疑问句形式；宋元明清，“麽”可用于非疑问句。可见，近代汉语文献里“麽”的用法不尽同于现代汉语的“吗”。 1.5“麽”出现后，并未导致乙类"VP-neg"式非反复问句立刻消失。在唐至元的这段时间内，“莫VP麽”与“莫VP-neg”两种同义句式一直并存，直到元明之际后者才为前者所基本取代。 二 2.1反复问句的"VP-neg"式见于文献的时间可追溯到西周时期。七十年代岐山董家村出土西周中期的五祀卫鼎铭文中有“正乃讯厉曰：‘汝贾田不？’”之语（《文物》1976年第5期38页）。这里的讯辞，裘锡圭先生(1988)认为“显然是‘V不’式问句”。 先秦文献里的"VP-neg"式主要由否定词“不”、“否”与动词构成： (1)曰：“齐多知，而解此环不？”（《战国策·齐策》） (2)子之持戟之士，一日而三失伍，则去之否乎？（《孟子·公孙丑下》） 入汉，“VP不（否）”多见，“未”开始进入"VP-neg"格式： (3)即有水旱，其忧不细，公卿有可以防未然救其不然者不？（《汉书·于定国传》） (4)君除吏已尽未？（《史记·魏其武安侯列传》） (5)问儿死未？（《汉书·外戚列传》） 魏晋六朝承继了此前的“VP不”、“VP否”、“VP未”等形式，同时出现了“VP非”格式： (6)今始九月，可尔已不？（《洛阳伽蓝记》卷四） (7)当复是天下否？（《宋书·周朗传》） (8)言出子口而入吾耳，可以言未？（《后汉书·刘表传》） (9)司马端为掌书记，曹虎谓之曰：“君是贼非？”（《南齐书·宗室传》） 但“VP非”在后世文献中并未使用开来。 2.2值得注意的是，汉魏六朝时期，"VP-neg"式中的句尾否定词已开始虚化并由此造成了"VP-neg"式反复问句的分化（赵新，1994）。例如： A (10)使君谢罗敷，宁可共载不？（《乐府诗集·陌上桑》28.5b） (11)后日，王问长生：“汝宁便习兵法不？”对曰：“实便习之。”……后日，王问长生：“汝宁好猎不？”对曰：“臣少好猎，……”（《大正藏·长寿王经》3.387a） B (12)王尚书惠尝看王右军夫人，问：“眼耳未觉恶不？”（《世说新语·贤媛》） (13)桓南郡每见人不快，辄嗔云：“君得哀家梨，当复不蒸食不？”（同上，轻诋） C (14)刘牵脚加桓公颈，桓公甚不堪，举手拨去。既还，王长史语刘曰：“伊讵可以形色加人不？”（同上，方正） A类两例，“宁”为疑问副词，其语义、功能同于反复问句“可VP”中的“可”，是句子疑问功能的负载者。“宁VP”犹“VP不VP”。B类例，动词前的“未”、“不”为否定副词，所在的句子表示测度问。C类例中的“讵”为反诘副词，义同于“岂”。 按照汉语的语义选择规则，这些例子中的“宁”、“未”、“不”、“讵”是不能进入"VP-neg"式反复问句的句法语义框架的。显然，这些句子里的后置否定词“不（否）”已丧失称代性否定的功能，虚化成疑问语气词，其功能在于帮助表达句子的疑问语气。由于句末否定词的虚化，这类句子的性质也发生了相应的变化：已不再是"VP-neg"式反复问句，例(10)、(11)变成"F-VP"式反复问句，例(12)、(13)转化成测度问句，例(14)则变成反诘问句。 如果上面的分析能够成立，那么可以认为汉魏六朝的"VP-neg"式应该分为甲.反复问句和乙.非反复问句（测度问句、反诘问句）两类。相应地，"neg"所代表的“不（否）”据其语义和功能可分为“不[,1]（否[,1]）”和“不[,2]（否[,2]）”。“不[,1]（否[,1]）”是否定词，用于甲类"VP-neg"（“不／未VP-neg”式除外）。“不[,2]（否[,2]）”为语气词，用于乙类"VP-neg"式以及“不／未VP-neg”式。
