一 宋代司马光领衔编撰的《资治通鉴》294卷完成于宋神宗元丰七年（公元1084年），《四库全书总目》称其“网罗宏富，体人思精，为前古所未有，而名物训诂，浩博奥衍，亦非浅学所能通。光门人刘安世尝撰《音义》十卷，世已无传。南渡后注者纷纷，而乖谬弥甚”。至宋末元初，胡三省历尽艰难，花了三十年的时间，“汇合群书，订为补漏”，完成了《资治通鉴音注》，成为“司马氏功臣”。现在流行的《资治通鉴》版本，是根据清代胡克家翻刻的元刊胡三省音注本。 胡三省（公元1230—1287年），字身之，浙江天台人，《宋史》、《元史》无传，为王应麟弟子，博学善文，尤长于史学，宋宝祐四年进士，除朝奉郎。宋亡后，避兵乡居，著《资治通鉴音注》。又见当时流行的史炤本《通鉴释文》舛误甚多，故别撰《通鉴释文辩误》十二卷（以下简称《辩误》），附于《音注》之后。二书“相辅而行，各有详略，互为考证”，流传至今。 胡氏《通鉴释文辩误·后序》及《四库全书总目》介绍说，《通鉴释文》乃南宋时蜀人史炤所作，在当时流传甚广。胡氏《音注》及《辩误》刊行以后，大概一方面是由于胡氏之作考证宏博、注释精到而取得了权威的地位，一方面是因为史炤《释文》“浅陋特甚”的缘故，后世便散佚了，我们已经无法看到史炤原作。《辩误》以《通鉴》为纲，每条先列《通鉴》原文及史炤《释文》，然后加以指正。藉此，我们可以略知其一斑。 从《辩误》所引条目看来，史炤《释文》中有不少涉及语音问题，胡氏认为它们大都“浅谬”，“故略而不录”。《辩误》所引，当然都是胡氏认为谬误特甚，必须加以指出，并依传统的“正音”加以纠正的。今天，在我们看来，其中的相当一部分确实是史炤的误注，但是，其中的一部分注音，却可能是史炤依照当时的活语音（即胡氏所谓“蜀人土音”）而作。它们虽然不合于传统韵书的音读，却根据当时的实际语音而多少透露出在《切韵》音系遮盖下的宋代语音发展中的一些真实的新信息。例如在史炤的注音中，一些《切韵》音系中的全浊上声字与去声字发生了联系，这似乎就反映了这一时期全浊上声字向去声的演变。 在这个问题上，《辩误》向我们提供的材料最有启发意义的有以下十四项。 1.《通鉴》6：“秦昭襄王五十二年，齐人隆技击，”史炤《释文》曰：“技，巨至切。”余（按：余，胡氏自称，下同）按：技，渠绮翻，炤音非。（卷一） 2.《通鉴》6：“三年，毛公、薛公见信陵君曰：公子所以重于诸侯者，徒以有魏也。”史炤《释文》曰：“重，直用切。”余按：文义此乃轻重之重，音直陇翻。若音直用翻，乃再三之义。考《经典释文》可见。（卷二） 3.《通鉴》72：“（诸葛亮）作身没之后退军节度，令魏延断后。”史炤《释文》曰：“断，都玩切，绝也。”余谓断后者，为殿也。勒兵在后，以断追兵。断音丁管翻。（卷三） 4.《通鉴》80：“羊祜好游岘山。”史炤《释文》：“岘，胡甸切。”余按：岘山之岘，音胡典翻，未尝有读从去声者。119卷宋营阳王景平元年“大岘”，160卷梁武帝大清元年“橐駞岘”，音误与此同。（卷四） 5.《通鉴》106：“氐啖青。”史炤《释文》曰：“啖，徒滥切。”余按：韵书啖姓，徒览翻，徒滥切非。（卷五） 6.《通鉴》283：“开运元年（按：当为开运二年），河决，浸汴曹单濮郓五州之境。”史炤《释文》曰：“单，时战切。”余按：单州，因单父县以名州。单音善。从去声者，蜀人土音之讹也。（卷十二） 7.《通鉴》59：“董卓取长安，洛阳钟簴以铸钱。”史炤《释文》曰：“簴音具。”余按：簴音其吕翻。（卷三） 8.《通鉴》231：“钟簴不移。”史炤《释文》曰：“簴音具。”余按：《经典释文》及诸子书，簴音巨，无音具者。此又蜀人土语之讹也。 9.《通鉴》6：“九年，文信侯诈以舍人嫪毐为宦者。”史炤《释文》曰：“嫪，卢道切。”余按：颜师古《汉书音义》：“嫪，居蚪翻。”许慎曰：“郎到翻，姓也。”无卢道切者。得非蜀人以道理之道为去声乎？公休（按：公休，司马光之子司马康字）河内人，生长京洛，未必操蜀音也。（卷一） 10.《通鉴》58：“光和四年，帝好为私稸，收天下之珍货，每郡国贡献，先输中署，为导引费。”史炤《释文》：“导，徒浩切，导引也。”余按：字书导字从徒浩切，理也、路也、直也。无导引之义，以导引为义者，当音徒到翻。（卷三） 11.《通鉴》70：“朱然伺间隙攻破魏两屯。”史炤《释文》曰：“间，古限切，间厕之间。”余谓间厕之间，音古苋翻，安有音古限切者？（卷三） 12.《通鉴》141：“取礌石临崖下之。”史炤《释文》：“礌，落罪切。推石自高而下也。”余谓释是而音非，当音卢对翻。《汉书·李陵传》“乘隅下罍石”，罍音卢对翻，音义正与此礌同，特古字借用不同耳。（卷七） 13.《通鉴》166：“二年，惶怖且愁，不觉声颤。”史炤《释文》曰：“身为
，注云旨善切，摇也，通作颤。”余按：《通鉴》本文正作颤字，当音之膳翻。
音旨善切者，孙缅云：裸形无可蔽也，非声颤之义。（卷七）
