《吕氏春秋·论威篇》有一段关于法令威严的议论，原文如下： “古之至兵，民之重令也。重乎天下，贵乎天子。其藏于民心，捷于肌肤也，深痛执固，不可摇荡，物莫之能动。” 从本段文意来看，“深痛”二字分别承接前二句。“深”是说“藏于民心”的程度，“痛”则言“捷于肌肤”的感受。正因为藏之深、捷之痛，所以能执守坚固（即“执固”）。这几句话的意思大约可晓，但“捷”字之义颇为费解。东汉高诱的注说：“捷，养也”。在古书旧注中，训“捷”为“养”的，除高氏此注外，再也找不到第二例，此外，“养”跟肌肤之痛也没有逻辑联系，所以，高注显然是有问题的。因此，自清代以来，校理《吕氏春秋》的学者，针对“捷于肌肤”的“捷”字，作出了各种不同的解释。由于这些解释，或曲为高注辩解，而显理隔义乖；或置“痛”意不顾，终觉难为的诂。于是，特撰此文以作更进一步的研究，以期得到一个令人信服的合理解释。 为了便于讨论，本文分成两个部分。第一部分转述清代以来对此“捷”字所作的几种重要解释，并稍加评说。第二部分则首先提出本文的看法，并从音、义等角度，结合文献资料进行论证。 一、清代以来诸家解释述评 因为陈奇猷先生的《吕氏春秋校释》搜集材料极为赡富，每有重要说解大都详为引录，为了方便读者查对，本文所述的各家说法，主要转引自《校释》一书，只在个别地方作了必要的补充。 1.1.“捷”读为“浃”。 此说首倡于清代的毕沅。毕氏《吕氏春秋校正》说：“（高）注疑未是。捷或当为浃。”其后杨树达亦同意此说（详后“1.2.2.”）。 1.2.“捷”读为“接”。 持此说者主要有5家，而对“接”的解释则又有不同。 1.2.1.“接”释为“接续”。 洪颐煊《读书丛录》说：“捷，古字通作接。《尔雅·释诂》：‘接，捷也’。郭璞注：‘捷谓相接续也’。《荀子·解蔽篇》：‘虽亿万已不足以浃万物之变’。杨倞注：‘浃。或为接’。其义亦通。”按，洪说既以“接续”为释，又据《荀子》注所引异文认为“接”与“浃”义也相通，是不以毕沅说为非。 1.2.2.“接”释为“达”。 此说见于孙诒让《墨子间诂》[①]。《墨子·修身篇》：“畅之四支，接之肌肤”。孙诒让注说：“《小尔雅·广诂》云：‘接，达也。’亦与挟通，《仪礼·乡射礼》郑注云：‘古文挟皆作接。’俗作浃，义并同。《吕氏春秋·论威篇》云：‘其藏于民心，捷于肌肤也，深痛执固。’高注：‘捷，养也。’案，捷、接字亦通，高失其义。”按，孙氏之意，以捷、接、挟古字皆通，俗字又作浃，并释为达。杨树达所说略同，他说：“高训捷为养，义隔不顺。毕沅读为浃，洪颐煊读为接，皆是也。近孙诒让《墨子间诂·修身篇》注引此文，亦读为浃，谓高氏失其义”。按，杨氏谓孙诒让读捷为浃，未尽是，说己见前。 1.2.3.“接”释为“接气”。 吴承仕《吕氏春秋旧注校理》说：“毕校非也。捷、接声近义通。《内则》：‘接以太牢。’接读为捷。捷，胜也。谓食其母使补虚强气也。又《谁南·精神篇》：‘食足以接气补虚。’接气与‘养’义为近，高注读捷为接，故以养释之。毕疑为浃，失之远矣。”按，吴所谓“接气”，即续补精气之意，其说既增字为释，又迂曲太甚。杨树达批评他说：“吴检斋（承仕）欲为高回护，似可不必。” 1.2.4.“接”释为“接触使痛痒”。 陈奇猷《吕氏春秋校释》说：“捷、接通。捷于肌肤谓接于其肌肤为其所感觉，详《论人》[注二三]。”又于《论人篇》：“言无遗者，集肌肤，不可革也。”注云：“集、接、捷三字音近通假。此作‘集’，《论威》作‘捷’，《墨子》作‘接’，义均同。‘集于肌肤’者，谓接于人之肌肤为人所感觉而知之也。《管子》云：‘集于颜色，知于肌肤’，字既作‘知’，而又以‘集’、‘知’对举，尤为‘集’字有知义之明证。”陈氏又说：“高注‘养’盖即‘痒’字。……高氏之意盖谓接于其肌肤使其肌肤感于痛痒，则高氏正读捷为接也。《圜道》：‘人之有形体四枝，其能使之也，为其感而必知也’，高注云：‘感者，痛恙也，手足必知其处所。’感即接触所生之感觉。四枝接触所生之感觉而高以痛痒释之，故此接触于肌肤高亦以痛痒为解。二者比较，则高氏之意尤为明显。诸家不知养之即痒，而以高注为误，失之。”按，陈氏之说，尤不可依信。第一，《论人篇》的“感而必知”中，“感”为因，“知”为果，感是有所感，而“痛恙”则是所感者，故高注以此为释。而本篇中，“捷”是因，“痛”是果，若以“接触肌肤使其痛痒”为释，则下“痛”无所承接，徒使文理阻滞，而又破碎其辞。第二，强为高注辩解，故迂曲其说，误与吴承仕相似。第三，引误本《管子》为证，且《管子》中“知”、“集”二义绝不相同。（说详下文2.4.） 1.3.“捷”读如字，释为“疾速”、“迅捷”。 范耕研《吕氏春秋补注》说：“高注固未是，毕校亦非。此言肌肤痛痒，其感受甚捷，喻令行之速也。”按，“迅疾”于肌肤既不成辞，亦无由致其疼痛。其说亦非。 1.4.“捷”读为“集”，释为“丛聚”。 谭戒甫《校吕遗谊》说：“注养字无义，疑‘籑’字之误。籑同纂，均可训集。捷即集之音假也。《论人篇》：‘言无遗者，集于（原脱‘于’字）肌肤。’《管子·白心篇》：‘集于颜色，知于肌肤’（王引之校作‘集于肌肤，知于颜色’）。捷又通接，《尔雅·释诂》：‘接，捷也。’故《墨子·修身篇》云：‘畅之四支，接之肌肤。’然则集于肌肤，乃晚周人常语也。集有丛聚之义，盖即沦肌浃髓意耳。”按，比说集、接、捷音通及“捷于肌肤”、有沦肌浃髓之意近是，而以“捷”为“集”之借字则不然。因集聚绝无致痛之理，所谓“晚周人常语”倒难免强辞为说之嫌。
