评文史研究中的古音伪证

      摘要 “因声求义”是传统文献阐释学的基本方法。一些未曾掌握古音学知识和因声求义方法的学者却误用或滥用所谓“音训”，致使“因声求义”成为一些错误或荒唐结论的伪证。本文针对闻一多《诗经新义》、《天问释天》等文中的考证，针对何光岳《东夷源流史·苦方、苦夷的来源和迁徙》和戴淮清《汉语音转学》中的观点和方法进行剖析和批评，以期文史研究界引起重视。

      一

      声训起源于先秦而盛行于两汉。东汉刘熙《释名》以之推求“得名之由”，开中国语源学研究之先河。宋人王圣美“右文说”、王观国“字母说”注重从声符入手证发语义。元初戴侗已言“因声以求义”。明末黄生《义府》、方以智《通雅》亦多用此法，然昧于古音难成系统。迨有清一代，古音学昌明，戴震力倡“训诂音声相为表里”，遂由汉宋旧学发展为“因声求义说”，其弟子段玉裁、王念孙继以专著。尤以王念孙、王引之父子“不拘形体，以声音通训诂”，于古语古义多所阐发，然滥用声音亦始于此。郝懿行昧于古音，所撰《尔雅义疏》一声之转多误。俞樾则泛滥更甚，其后遂有“黄”、“红”同声，“庄周”即“杨朱”之说。

      离开确凿的语言文献佐证，仅据声音妄加臆测，势必多生谬误。难怪有人把“同音”、“音近”比做“小学家杀人的刀子”或“犯罪的凶器”。近来语言文字学家已多所谨慎，但有些非小学家者，尤其是一些年轻文史家，却在大胆放手使用。缺乏汉语音韵学和训诂学常识的人反而在一本正经地大谈“清季朴学方法的现代性”与“音训的唯一性”[①]，不由得使人瞠目结舌，颇有“知者不能，能者不知”之叹。

      二

      近人闻一多三十年代研究《诗经》、《楚辞》等[②]，多倡新说，影响颇大，但其中不无瑕疵。闻氏考《诗经·苤苡》，认为陆机“误解宜子为宜生子。不知苤胚并‘不’之孳乳字，苡胎并‘以’之孳乳字，‘苤苡’之音近‘胚胎’，故古人根据类似律声音类近之魔术观念，以为食苤苡即能受胎而生子。”但未能从语言文字上详加证明，今续为推阐，以究其源。

      苤，从艹，不声；胚，从肉，不声。不、丕古同音同源。《说文》解释“不”为“鸟飞上翔不下来也”，是望形猜义。《诗经·常棣》：“常棣之华，鄂不”。“鄂不”即花蒂。“鄂”本字作“萼”。商周文字中是花蒂的形象，

      

      即胎字初文。两字皆得声于“以”。《说文》释“以”从反已。《说文》释“已”为蛇之象形，亦据形猜义。陆宗达根据“包”字，证“已”之本义。《说文》：包，“妊也，象人怀妊；已在中，象子未成形。”胎儿叫已，新生儿叫子，子与已也是一语之孽乳。甲骨文中有二形，用为十二支，则以子代已。《广雅·释言》：“子、已，似也”，以子、已同音互训。“似”即“嗣”字，《诗经·斯干》：“似续妣祖”。毛传：“似，嗣也。”郑笺：“似读如已午之已。”“已”为未成形胎儿，“以”为“已”之反文，其义相同。由此可知，“苡”、“胎”取象相同，语源相同，而文字谐声又相同。人之怀孕之始（始与胎也同源）叫“胚胎”，多籽草木之花因而也叫“苤苡”，又称车前。《毛传》：“宜怀任焉。”古人以为“其实如李，食子宜子”，倒不是“魔术观念”，而是隐含着古人以车前为女阴象征物，盼望蓄衍多子的生殖崇拜观念。

      闻一多《天问释天》中考证“阙利维何，而顾菟在腹”之“顾菟”为“蟾蜍”之异名，取证十一项。现将音证罗列如次：

      1.顾（见鱼[*]ka）菟（透鱼[*]tha）与籧（群鱼[*]gǐa）篨（定鱼[*]dǐa）音亦同。

      2.顾菟与居（见鱼[*]kǐa）蝫（定鱼[*]dǐa）音亦同。

      

      母，是发音，而不是收音，与“蛤”之音不近。将声母P与收音塞尾相混，属基本常识疏漏。

      闻一多所考结论姑且不论，但其“以音证义、因声求义”的过程之中缺失颇多。因此尽管郭沫若吹捧“我敢于相信，他的发现实在是确凿不易的”，但闻一多本人后来却在《天问疏证》中，推翻了这“确凿不易”的结论。他说：“顾疑当读为踞，月中有踞菟，盖犹日中有踆鸟。”踞（见鱼kǐa）与顾（见鱼[*]ka）音同，其区别在介音。以“日中有踆鸟”的神话参对，与“月中有踞菟”相应。因此，破“顾”为“踞”，较为可信。闻一多起初在《释天》中，以语音兜圈子，使月亮中的兔子变成了蟾蜍，最终恍然大悟，不必舍近求远，兔子终究还是兔子。但是，闻一多旧说“顾菟即蟾蜍”，至今还有人盲目加以引用。[③]可见，文化史家不宜轻率立说，以免误说流传；而后人引用前说，更不应为权威所惑，须重新鉴别，力戒一味盲从，以讹传讹。