《经典释文》匣于二纽混切再论

      《经典释文》（下称《释文》）中匣于二纽混切的问题，自葛毅卿（1937）以敦煌本《尚书释文》残卷中“”与今本“”之不同为证，将匣于二纽系联成一类以证其“喻三入匣”之说后，便逐步引起学界的关注。王力（1982）和邵荣芬（1995）在整理《释文》音系时，同样认为匣于同纽是符合语言事实的。黄笑山（1997）虽然主张《切韵》中匣于二纽当分立，但因《释文》作者陆德明为吴人，而“匣于混为一母是南方的或较早的语音现象”，仍认为《释文》中匣于二纽相混。罗常培（1937）则认为匣于二纽是因“音近而相通”，从而将其系联成两类，主张二者“虽然大体上自成系统，可是彼此间常有错综的关系”。沈建民（2007）以匣于二纽上古来源不同，加之在《释文》中混切比例小，也同样主张二者是有差别的。那么，匣于二纽在《释文》中的情况究竟如何，我们首先从系联上来看：

      

      “滑、行”为匣母字，“尤、宥”为于母字，据陈澧“切语上字与所切之字为双声，则切语上字同用者、互用者、递用者，声必同类也”这一规则，“滑、行、尤、宥”四字声母可以系联成一类，亦即匣于二纽同类。

      然从《释文》注音体例上来看：

      （1）以滑：胡八反，又于八反，诸卷皆同。（《礼记音义》732.18）①

      （2）孙滑：于八反，又乎八反。（《左传音义》872.11）

      （3）宾滑：乎八反，又于八反。（《左传音义》1094.35）

      （4）于滑：乎八、于八二反。（《左传音义》892.07）

      以上四例，前三条皆为“又音”之例，据《释文·叙录》所言“其音堪互用，义可并行”，方能构成“又音”，亦即“又音”在读音及意义上都必须与“首音”有所区别，如“所怨：纡万反，又纡元反”（《周易音义》137.32），“又音”与“首音”在读音上有“平、去”之别，意义上《广韵》也分别表示“怨雠”与“怨恨”。因此，按照“又音”的概念，前三例的“胡八反、乎八反”与“于八反”在读音及意义上应该有区别；例（4）“二反”犹言“两音”，那么，“乎八反”与“于八反”也应当为两个不同的音。按照这个逻辑，胡/乎八反≠于八反，又因“胡/乎八反”与“于八反”下字皆为“八”，可以得出：胡/乎≠于，亦即匣≠于，匣于分为两类。对于同一批材料，何以前人会有匣于二纽当并为一类或二者自成系统之差别？又为何我们系联与分析的结果会发生如此强烈的冲突？要回答这两个问题，我们有必要对《释文》中匣于二纽混切的情况再重新做一番梳理。

      二、匣于二纽混切情况考察

      在整部《释文》中，匣于二纽混切共有7字，具列如下（冒号前为匣于混切，冒号后为以匣切匣或以于切于）：

      （1）滑 于八反：胡八/乎八/户八反

      （2）猾 于八反：户八反

      （3）坏 于怪反：乎怪/户怪/下怪/胡拜反

      （4）鸮 户骄反：于娇/于骄/于苗反

      （5）为 胡伪/下伪/乎伪反：于伪反

      （6）熊 乎弓反：于弓反

      （7）尤 下求反：有牛反

      前3例为以于切匣，后4例为以匣切于。除此之外，还有几点需要说明：

      首先，“坏己：乎怪反，又音怪”（《礼记音义》849.34），通志堂本、抱经堂本同，此条兴福寺本作“坏己：于恠反，又音恠”，因兴福寺本残卷“抄于天平胜宝年间（七四九—七五七）”（黄华珍2011：299），实为唐抄本，较宋元递修本早，故此条当依残卷。因而“坏”字有“于怪、乎怪、户怪”三反，出现匣于混切的情况。

      其次，关于“为”字，《释文》中有：1.“为立，上于妫反”（《尚书音义》173.22），通志堂本作“于伪反”，黄焯《汇校》云：“宋本‘伪’作‘妫’，误。景宋本与此本同。”黄说是；2.“子为，一伪反”（《仪礼音义》568.38），“一”乃影纽A类字，只作A类切上字，当依通志堂本作“于伪反”；3.“为玉，子伪反。下同”（《礼记音义》864.05），“子”显为“于”之形讹，后人误抄，依通志堂本作“于伪反”；4.“不为，于遥反”（《周易音义》104.30），“遥”乃“伪”之形讹，通志堂本作“于伪反”，是；5.“宾为，呼伪反。下同”（《仪礼音义》606.44），通志堂本作“于伪反”，按“呼”与“于”形不似，当是原作“乎”而误为“呼”；6.“为民，于为反”（《尚书音义》149.55）一条，切下字与被切字同，不能成切，通志堂本作“于伪反”，是，《周礼音义》：434.14，《仪礼音义》：615.12，《礼记音义》：644.43，《左传音义》：920.02、1161.29、969.11，同，故“为”字仅有“胡伪、下伪、乎伪、于伪”四个反切。

      第三，“行加：王孟反，注同”（《礼记音义》850），此条通志堂本、抱经堂本以及兴福寺本残卷皆作“行加：下孟反，注同”，同样以年代较早的兴福寺本残卷为准，故未出现匣于混切之情况。

      第四，“纥/龁：恨发反”，此二字邵荣芬作为“以匣切于”之例。中古韵书月韵有于纽无匣纽，而《广韵》有“越：王伐切”，《释文》亦有“越：于月反，本又作粤”（《尚书音义》165.04）一条，二者皆为于纽，故邵先生将“纥、龁”二字视为于纽。在《广韵》系韵书中，切三S.2071“越，户伐反”，王三“越，王伐反”，切三的“户伐反”是以匣切于。《释文》的情况不同，中古韵书月韵没有匣纽，也未收“纥、龁”二字，但不能因此认为《释文》的月韵就一定没有匣母字；《集韵》据《释文》“纥：恨发反”补入匣纽字，作“纥：恨竭切”，但《集韵》“纥：恨竭切”为开口，“月：王伐切”为合口，且《集韵》中月韵的牙喉音据开合口两类系联，畛域分明，见下页表1：