云南省图书馆机构用户，欢迎您！
“语言批判”这一哲学概念是由毛特纳提出的，维特根斯坦又对其进行了批评与发展。虽然两者旨趣不同，但可归纳出两个共同点：（1）批判的动因皆出于对语言不能表述真理的失望；（2）批判的目的都是解决（或消解）形而上学问题。本文首先以上述两点为基础定义语言批判，并扩展这一概念。然后，考察语言批判作为一种哲学方法在西方哲学中的运用。最后，发掘中国哲学的语言批判传统，并通过比较中西语言批判的不同方式，探析中西哲学的不同特质。
zu einer Kritik der Sprache）系统阐释这一思想。韩林合将毛特纳的语言批判归纳为5点：“其一，人类语言根本没有本质，在它们之间只存在着这样或那样的相似之处；其二，所有的思维实际上都是言说；其三，根本不能存在严格而普遍的语法规则——所谓‘哲学语法’（philosophische Grammatik）；其四，所有逻辑的基本原则都可以归约为矛盾律，而矛盾律只存在于语词之中；其五，经由语言而进行的世界认识是不可能的，语言并非是获得这样的认识的适当工具……因为世界或实在本身根本就是不可认识的，它只能被体验。因此，任何认真的、彻底的语言批判都必然导致非知识的状态（Nichtwissen）……因此，最后的结果只能是彻底的沉默”（韩林合2007：803-805）。 不难看出，毛特纳的思想中包含一种极端的怀疑主义，他“声称自己是个休谟主义者……休谟的怀疑论凭借语言批判获得新的基础”（Weiler 1958：81）。这在其语言批判中表现为对语言的彻底怀疑与否定，也可以说，其语言批判始于此，也终于此。实际上，古今中外哲学中一切所谓的语言批判皆出于这种怀疑，只是程度不同。毛特纳的语言批判还源于其思想中的经验论，他认为“经验总是先于语言一步”（同上：82），因此知识来源于经验，世界只能被体验，思与言（在他看来是同一的）都不能把握世界的真理。毛特纳通过语言批判得出的最终结论是：停止提出任何问题，保持彻底的沉默。于是，“认识论中的怀疑论转化为沉默的神秘主义”（同上：85）。 本文非毛特纳专论，考虑到篇幅所限，因此只提以下3点：（1）即便经验决定语言，也不能回避语言对经验的重塑，试想排除语言的经验会是什么样的？（2）语言与思维能否划等号。波兰尼（Michael Polanyi）的默会认识论（tacit knowledge/knowing）显然否认这一观点。（3）对语言的批判是否应该如此彻底。也许应该承认语言在某些方面具有一定作用，这一点维特根斯坦在《哲学逻辑论》中进行过深入思考。 2.2 维特根斯坦的“语言批判” 毛特纳引起学界关注主要是因为维特根斯坦《逻辑哲学论》里的一段话：“一切哲学都是‘语言批判’。（当然不是在毛特纳意义上的‘语言批判’。）”（维特根斯坦2013：31）这是语言批判概念第二次被正式提出，至此便具有两种语言批判，或语言批判的两种进路：一种是毛特纳的，另一种是维特根斯坦的。那么，维特根斯坦的语言批判是什么意思；他何以认为一切哲学都是语言批判：他的语言批判与毛特纳的又有何不同呢？ 《逻辑哲学论》一书的主旨乃“划出思维的界限，或者更准确地说——不是划出思维的界限，而是划出思想的表达的界限”（同上：3）。维特根斯坦运用“图像论”做出回答，该理论的基本构想是语言与世界同构，或者说语言描画世界。概言之，语言对应世界；语言由诸命题构成，世界由诸事实构成，命题对应事实；命题由诸基本命题构成，事实由诸基本事实构成，基本命题对应基本事实；基本命题由名字配置而成，基本事实由对象配置而成，名字代表对象。可见，语言对世界的描画始于名字与对象的对应，而对象仅构成事实世界，因此语言仅描画事实世界。这样便划分出两个世界：一个是事实世界，它仅包含自然科学命题，是可以言说的（同上：119，120）；另一个是超事实世界，它包含意义、价值、美学、伦理、神秘之物等，它们不能言说，只能“显示”（同上：115，116，119）。 维特根斯坦划界的最终目的是进行语言批判，即消解形而上命题，因为它们不可言说，应对之保持沉默。他认为语言批判是从事哲学的唯一的正当的方法：“哲学的正当方法真正说来是这样的：除可以言说的东西，即自然科学命题——因而也就是与哲学没有任何关系的东西——之外，什么也不说；然后，无论何时，如果另一个人想就形而上的事项说些什么，你就向他指出他没有给予他的命题中的某些符号以任何所指。另一个人也许不会满足于这样的方法——他不会有这样的感觉：我们在教他哲学——但是，它是唯一严格正当的方法”（同上：119，120）。
