北宋政治家、文學家王安石的身後未有行狀、墓誌銘、神道碑等行世。他一生的事跡，目前主要載於南宋以後的三種史傳，即《東都事略》卷七九《王安石傳》、杜大珪《名臣碑傳琬琰集》下卷一四《王荆公安石傳實録》、《宋史》卷三二七《王安石傳》。它們的史料來源大半可追溯至元祐舊黨，頗有誣枉①，且其中所載，重點是熙寧變法，集中於王安石執政以後。李燾《續資治通鑑長編》也只是詳細記載了王安石熙寧三年四月至熙寧九年十月間(1070-1076)的日常政務活動。至於王安石其他階段的日常行實、交游、治績等，自南宋後便一直缺乏客觀、翔實的史乘記載。清人蔡上翔《王安石年譜考略》雖素稱名作，然時至今日，由於史料方面的嚴重欠缺，已幾乎僅具學術史的價值及意義，不能爲王安石研究的進一步拓展提供詳盡的文獻支持②。以下本文擬對王安石一生日常行實中若干疑難問題，略作考證，以彌補傳統史傳之闕，糾正筆記傳聞之訛③。 一、改字考 王安石字介甫，或謂其初字介卿，後改字介甫。吴曾《能改齋漫録》卷一四：“王荆公初官揚州幕職，曾南豐尚未第，與公甚相好也。嘗作《懷友》一首寄公，公遂作《同學一首》别之，荆公集具有其文……然《懷友》一首，《南豐集》竟逸去，豈少作删之耶?其曰介卿者，荆公少字介卿，後易介甫。予偶得其文，今載此云：‘……介卿官於揚，予窮居極南，其合之日少，而離别之日多……介卿居今世，行古道，其文章稱其行，今之人蓋希，古之人固未易有也。爲作《懷友》書兩通，一自藏，一納介卿家。’”④ 吴曾此説，影響深遠，朱熹、吴子良等皆沿襲。黎靖德《朱子語類》卷四五：“觀曾子固《送黄生序》，以其威儀似介卿，介卿，渠舊字也，故名其序曰‘喜似’。”⑤吴子良《林下偶談》卷一“王介甫初字介卿”：“王深甫集有《臨河寄介卿》詩，曾南豐集亦有《寄王介卿》詩。《能改齋漫録》載南豐《懷友》篇，蓋集中所遺者。’”⑥ 迄今此説仍有争論⑦，今略作考辨。 士人改字之風，盛於北宋。如王安石之父王益，“始字損之，年十七，以文干張公詠。張公奇之，改字公舜良。”⑧士人改字，或因避諱而改；或圖科舉中第、仕途通順而改；或因原字意義不妥，改字明志，寄寓規訓。後者乃士人改字之主流，“反映了在科舉社會中，士人們對自己命運的深層關注和焦慮，以及新型的身份意識。即，通過命名表字，來展示個體的志向、理想和價值觀，以此凸現個人獨特的士人身份。”⑨“介卿”與“介甫”兩字，“介”字表德，而“卿”、“甫”皆爲附加美稱，二者意義相同，似無改動之必要。 另，王安石長兄安仁字常甫，仲兄安道字勤甫⑩，弟安國字平甫，安禮字和甫，安上字純甫。若僅王安石以“卿”爲字，似於情理不合。 又考吴曾所舉《懷友一首寄介卿》作於仁宗慶曆三年(1043)，同年，曾鞏尚有《酬介甫還自舅家書所感》。朱熹所舉“以其威儀似介卿”之句出自《喜似贈黄生序》，作於慶曆七年(1047)，同年，曾鞏有《發松門寄介甫》、《江上懷介甫》、《與王介甫第一書》等(11)。如“介卿”爲王安石初字，按宋人改字之慣例，改字之後，初字往往廢棄，曾鞏不應以初字“介卿”、改字“介甫”混淆相稱。 然則曾鞏缘何以“介卿”稱王安石?竊謂“介卿”乃“介甫”之昵稱而已。此“卿”字，即《世説新語》所謂“卿自君我，我自卿君”，“親卿愛卿，是以卿卿；我不卿卿，誰當卿卿”之“卿”。此昵稱僅限於日常交往中極親密友人。慶曆六年，王安石與王回京師定交，王回作《臨河寄介卿》(12)。仁宗至和二年(1055)，韓維作《次韻知平甫同介甫當世過飲見招》，謂：“介卿後至語閒暇。”(13)曾鞏、王回、韓維皆爲熙寧之前王安石的至交好友，故有此“特權”。以上諸例，均爲日常交往之昵稱録諸書面，似非初字“介卿”，以至友人將王安石之初字、新字混稱。 二、“長安公”考 王安石因晚年退居江寧半山園，故人稱“半山老人”、“王半山”。以籍貫撫州臨川，故人稱“臨川先生”、“王臨川”。因晚年罷相退居江寧，人又稱“王金陵”、“王江寧”、“金陵丞相”。因生前曾封舒國公、荆國公，卒後賜諡“文”，追封爲舒王，故人多尊稱爲“王舒公”、“荆公”、“王荆公”、“文公”、“王文公”、“王荆文公”、“舒王”。以上各種稱謂，均可於宋人文集、筆記、史乘中習見之。 除以上外，宋人尚稱王安石爲“長安公”，此則極其罕見。吕南公《灌園集》卷八《王夢錫集序》：“會熙寧天子將以經術作新士類，而丞相長安公父子實始受命成之。夢錫家遠方，獨取所謂《雜説》、《字説》者讀而思之，推見其指，乃解《詩》、《孟子》合四十萬言。書既成，而雱新説亦出，夢錫又取而讀之。”(14) 按，《王夢錫集序》所曰“《雜説》、《字説》者”，乃王安石名著《淮南雜説》、《熙寧字説》，治平、熙寧年間(1064-1068)行世(15)，故“長安公”必指王安石無疑。下文曰“書既成，而雱新説亦出”，“雱”者，王安石長子王雱，字元澤，《宋史》卷三二七有傳。所謂“新説”，即《三經新義》之《詩經新義》及王雱《孟子義》。
