改革开放近四十年间，我国经济的腾飞世界瞩目，经济年均增长速度接近10%，取得了骄人的成就。但与此同时，由经济快速增长而引发的一些经济、社会问题纷至沓来，尤其是愈演愈烈的腐败问题，正成为我国经济改革进程和社会快速发展面临的重大挑战之一。 所谓腐败，是针对国家公职人员而言的，通俗来讲就是“用公众的钱办自己的事”。公众对于政府中的腐败行为深恶痛绝，因为腐败会带来非常严重的后果：首先，腐败会践踏法律的权威性，与我国依法治国的基本国策相违背；其次，腐败会破坏我国社会主义市场经济体制，破坏我国社会主义经济建设和经济秩序；最后，腐败还会破坏和动摇我国的社会基础和政治基础。因此，我国政府和学者乃至全社会对于腐败问题，尤其是如何遏制腐败行为愈发关注，打击腐败、强化权力监督成为国家治理现代化进程中的关键一环。 政府审计是指由专门的国家审计机关对政府、政府各个组成部门以及其他企事业单位等公共机构的财务状况和所出具财务报告的公允性、准确性、合法性、真实性，建设公共服务项目的经济性、效果性、效益性，以及提供各种类型社会公共服务的质量进行审计和监督。审计制度是我国一项基本的法定制度。2010年9月8日，国家审计署公布了新修订的《国家审计准则》，明确将“推进民主法治、促进廉政建设”作为我国各级政府机关审计的重要任务和目标之一。政府审计主要有两个重要的职能：一是对各级政府履行公共管理职能及行使权力过程中的经济行为进行监督、检查和评价；二是对各项公共事业项目运行的成果和效益进行监督、检查和评价。结合我国国情来看，我国的政府审计具有极为显著的公共性特征，所有与政府有关的公共经济活动均在政府审计的范畴之内。然而，在现有的公开报告及文献中，对于政府审计与腐败关系的研究较少，鲜有对于两者关系的深层阐述和说明。 我国的地方政府性债务是指地方机关事业单位及地方政府专门成立的基础设施性企业为提供基础性、公益性服务直接借入的债务，以及地方政府机关提供担保形成的债务。2015年11月4日，财政部相关负责人以答记者问的形式，再次重申新《预算法》等相关规定，表示地方政府债务仅限于政府债券形式，且实行限额管理，2016年全部地方债务额度为17.18万亿元，融资平台债务并不属于政府债务。 目前的学术研究仅限于政府审计抑制腐败的作用等领域，且多以理论研究为主，对于三者之间的实证研究则比较少。综上可知，研究政府审计、腐败对地方政府债务的影响具有十分重要的意义。 二、文献综述 1.政府审计对腐败的影响。在我国，政府审计是一项重要且不可替代的法定制度，具有重要的作用和意义。政府审计在政府监督方面起到了十分重要的作用，并肩负着重要的责任和使命。而衡量政府审计有效性的一个重要指标就是政府审计质量。喻采平（2010）实证分析了政府审计效率的影响因素，结果表明，政府审计的效率与审计工作量呈现负相关关系。黄溶冰、王跃堂（2010）通过分析发现，我国政府审计的效力、效果和质量均受到审计是否独立的影响，即在衡量政府审计的质量时，不应当仅仅关注政府审计发现违纪问题的数量，还应关注政府审计是否履行了抑制与纠正职责。 综合国内外研究成果可以发现，腐败成因一直是热点问题，但学术界至今尚无定论。Shapiro和Stiglitz（1984）通过偷懒模型、Litgaard（1991）通过公平理论模型指出，提升政府工作人员的薪酬水平对腐败行为具有一定的抑制作用，即通常所说的“高薪养廉”。吴一平、芮萌（2010）通过研究发现，我国地方政府规模过大，从而恶化了腐败问题。还有学者研究发现，近几年兴起的网络监督拓宽了政府监督渠道，提高了腐败被发现的效率和概率，降低了腐败的程度（李金珊等，2016）。Ades、Di Tella（1999）发现市场化程度与腐败机会呈负相关关系，即市场化程度越高，腐败的概率越小。而周黎安、陶婧（2009）则认为由于我国法制建设与经济民营化的进程不同步，当前我国政府依然掌握着行政审批、行政处罚和经济资源配置等方面的重要权力，因此很多企业仍需要通过向政府官员行贿才能获得许可或资源。 刘泽照等（2015）以1999～2012年14年间全国31个省（自治区、直辖市）的面板数据为样本，在进行回归分析之后发现，政府审计发现违规行为的效率同腐败程度呈现出交互性正向相关关系：在政府审计发现违规行为比较多的地域，其腐败程度也比较高；同理，在腐败程度比较高的地域，审计中发现的违规行为也比较多。因此，政府审计所发现的违规行为并不会自然而然地抑制腐败行为的发生。同时他还发现，政府审计的纠错效果与该地域的腐败程度呈负相关关系，从而证实了审计的纠错功能对抑制腐败具有显著作用，能够在一定程度上提升我国反腐败的实效性。 2.政府债务对腐败的影响。对于我国地方政府债务的影响因素，刘子怡等（2015）通过实证分析指出，财政分权、经济发展和政治晋升等方面的政府外部压力对于地方政府债务规模有着显著影响。具体来说，一个国家的财务分权水平越低、经济增速越快以及政府官员晋升和考核机制越完善，地方政府所面临治理腐败问题的压力越大。尤其是经济发展和社会基础设施建设任务越紧迫，地方政府债务规模越容易增长。
