2015年中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及配套文件，除对完善审计制度提出若干意见外，还明确提出要建立听取和审议审计查出突出问题的整改情况报告机制。在我国审计制度不断完善、审计范围不断扩大、审计力度不断加大的背景下，现行审计整改状况对国家审计效果会产生怎样的影响？在促进国家审计目标实现的过程中其发挥着怎样的作用？这都需要进一步探讨和研究。 一、研究基础 国家审计效果是对审计结果或审计目标是否达到预期的一种衡量，国家审计效果会影响国家审计运行情况以及国家审计对社会发展所发挥的作用。现行关于国家审计效果的研究主要集中在国家审计效果含义、影响因素、衡量标准等方面。相关研究表明，国家审计效果是审计产生的最终结果，是国家审计发挥作用的直接反映（冒佳佳，2014），其能够促使被审计单位资金往来更加真实合法且有效（郑石桥，2012），在实践中具体表现为违规金额返还、被移送人员立案审查以及审计意见被采纳。所以，国家审计的重点应从传统的审查账目转变为促进政府廉政、提高政府绩效、规范政府公务行为等方面（树成琳、宋达，2015）。 影响国家审计效果的相关因素主要包括政府级别、审计机构独立性（Marks、Raman，1987）、技术性和行政性（王中信、吴开钱，2007）、审计立法（Rdes Pearson，2014）、审计人员胜任能力（Samelson，2006；马曙光，2007）、审计投入（Gary Giroux et al.，2011；苏莉，2013）、审计报告（Riazur Chowdhury et al.，2005）、市场化程度和审计处罚落实情况（饶翠华，2012；唐雪松、罗莎、王海燕，2012）等。 对国家审计效果的评价，通常从两个方面展开：一方面，通过衡量审计报告质量来评价审计运行效果，比如：Muniain（2005）调查研究了18个国家的审计报告，发现北欧国家、荷兰和英美国家的审计较为有效；我国公民对审计公告的内容和披露现状也只是相对满意，在项目选择、公告数量和内容、披露方法和形式、公告及时性等方面还亟待改进（宋常、周长信，2010）。另一方面，通过构建不同衡量指标体系来评价国家审计效果，既包括“审计活动的效果指标”，也包括“被审计单位的纠正效果指标”（董延安，2008），重点反映在查出的违法违规资金、相关部门追究责任人、审计报告发表意见的合理性、审计机关提出的审计建议被采纳情况、审计处理落实情况、社会影响等方面（王芳、周红，2012）。 纵观国内外研究可以发现，学者们已从多个方面对影响国家审计效果的因素以及如何评价国家审计运行效果进行了较为全面的研究，证实了我国国家审计在提高政府透明度、惩治腐败、维护国家经济安全、协助国家应对危机等方面发挥着越来越重要的作用（李嘉明，2012；李明，2014；吴秋生，2015；刘雷，2014）。虽然目前我国国家审计总体上比较健康，但审计整改是否能有效推动各级政府尤其是受国家审计直接监管的地方政府治理并实现审计目标，尚缺乏经验证据的有力支撑。因此，本文以国家审计目标的实现为终极目标，基于审计整改角度从国家财政经济秩序、廉政建设和国民经济发展三方面来衡量我国国家审计的运行效果，并探讨关于国家审计整改后续建设等相关问题。 二、研究假设 本文所指国家审计效果属于广义审计效果，是审计工作对社会的影响或作用程度，体现为国家审计目标实现的有效程度及其在国家治理中发挥的作用。我国国家审计总目标是通过审计财政、财务收支的真实性、合法性和效益性，维护国家财政经济秩序、促进廉政建设、保障国民经济健康发展。《世界审计组织战略规划（2011～2016）》要求世界各国最高审计机关在坚定反腐、加强问责、促进透明与强化良治等方面不断努力，以展示各国最高审计机关在国家治理中的重要作用。 良好的国家财政经济秩序体现在财政、财务收支的真实性、合法性和效益性等方面。财政收支的最佳状态是财政收支平衡，但在现实中各个国家或地区的财政收支是不可能在数量上要求每年绝对相等，而是顺应社会经济的发展趋势，在年度计划中达到基本平衡，在实际执行中力争实现收入大于支出。国家审计作为监督审查机构，能够促进财政资金的使用更加合规（冒佳佳，2014）、维护财政资金安全和经济安全（蔡春，2009；何家凤，2011；韦德洪，2012；刘雷，2014）。市场化程度越高的地区，审计机关发现问题后审计整改及建议采纳绩效越好，反之则越差（林斌、刘瑾，2014）。所以，当国家财政经济秩序良好、财政收支达到基本平衡时，体现出国家审计运行效果良好。 公共财产领域经济犯罪是腐败的重要表现，不仅有利用职权进行贪污受贿的刑事犯罪，还有挪用公款吃喝玩乐的违规行为。促进廉政建设是国家审计的目标之一，国家审计有助于促进政府责任有效履行，抑制政府官员做出贪污腐败等违法违规行为（黄溶冰、王跃堂，2010；Reichborn，2013），并且地方政府的干预措施会对上缴财政执行比率、减少财政拨款执行比率、归还原渠道资金执行比率有明显抑制作用（郑石桥、许莉，2011）。因此，审计处罚力度越大，财政资金违规使用整改效果越好（王利娜，2011）。
