一、新公共管理与绩效审计 政府绩效管理体系起源于近三十年来新公共管理运动（NPM）在全球的兴起，公共管理结果导向理论的传播通过制度化的“绩效审计”中得到体现。全球金融危机之下的财政压力加剧了对公共服务有效管理的长期需求。公共服务的绩效衡量是理论界持续研究的重点，自1980年代中期以来，绩效审计就进行探索了公共项目的效率和有效性方面的评估，为政策建立了监督评估机制，审计重点从公共投入转向公共产出和成果部门活动。从理论的角度来看，在委托代理理论中审计的核心功能是控制特性，审计可以作为一种“监控”技术用于消除委托人和代理人之间信息不对称所导致的逆向选择和道德风险，实现社会信任和公共部门管理变革。在就如何实施国家预防机制为政策提供指导方面，一些国家审计制度已经发展成为政策实施合法化的手段，而不仅仅是就是否有效执行政策和公共资金适当投入提出独立意见。国家审计部门监督重点和程度发生的变化，审计人员对政策建立流程的全程介入，以便对绩效审计调查进行框架化，以确定国家审计部门是否对政策实施的有效性进行了严格的评估，确定政策本身的有效性和政策实施的有效性之间的界限。 当前，我国政府职能调整的过程中，从经济管理职能不断转型为社会治理职能，越来越多的政策审计势在必行。审计部门不断围绕使用政策审计的创新手段来改善公共服务的效率和效能，使公共服务的管理更加高效地有效地部署公共资源。 二、我国政府绩效审计问题分析 当前我国国家治理的需求是政府绩效审计的驱动因素，也使得审计活动的规模，范围和强度发生变化。从审计的角度来看，作为监管机构，审计部门的独立性、审计标准的科学性、审计专业化是影响政府绩效审计质量的重要因素。我国目前的政府绩效审计存在很多不足，如缺乏适合的法律法规，缺乏社会多元化的审计标准、绩效审计专业知识来源不完整等。 （一）政府绩效审计标准单一 绩效审计在公共行政中得到广泛的应用，任何审计过程的核心在于商定的审计准则。但是政府绩效审计标准的建立却面对诸多困难。 第一，基于复杂性理论，对于政府绩效审计标准难以科学确定。在公共部门审计下，许多公共服务在服务提供方面表现出高度的相互依存关系，这可能会混淆公共服务的标准化。使绩效管理操作困难的根本原因是公共部门绩效管理的复杂性和经常过于简单化的方法。政府部门在资金模式、竞争环境、信息技术和成本结构等多个方面具有更大的多样性和复杂性（特别是管理费用的比例和复杂性）。在政府绩效审计中，审计标准是对被审计机构的活动进行比较的基准，以及审计结论和建议所依赖的基准。这些标准是关于什么构成“良好做法”（Pollitt等人，1999和Gendron等，2001）的一套基本上未经修改的标准。因此，这些标准及其在绩效审计中的使用对于其认为能够对政策实施的有效性和政府管理提供独立监督的能力至关重要。但是政府绩效管理标准不当可能造成公共服务成本降低，增加公共服务供给从业人员的工作不安全感。政府绩效审计专业标准的不确定性会造成绩效审计实施的障碍。 第二，当前更多国家将政府绩效审计标准更多关注于经济效率，而没有关注到社会效益，诸如环保、可持续发展、公平等……绩效审计中的狭隘实用主义只关注经济，效率和效益方面的选择后果，而不考虑环境和可持续发展层面的后果。 对于绩效审计一个做主要的争议在于绩效审计倾向于集中于经济和效率而不是有效性（Hatherly和Parker，1988），政府绩效审计的标准当前被更多的关注在经济效率上，而忽略了政府应有的社会目标与政治目标的实现。将政府绩效审计重点放在流程上而不是产出上才是真正有意义，基于效率的审计并不是为了取代政治判断，而是旨在通过评估现有政策的经济性，效率和效力来提供增加关于利用公共资源的有效性的信息。 （二）政府绩效审计缺乏专业知识来源 审计独立性被认为是审计的基石。相反，审计专业性对公共部门绩效最积极的影响，说明了这一领域的高度知识如何由人们进行监督控制对于控制的积极影响的可能性是非常重要的。 新公共管理（NPM）环境中的绩效审计对国家审计人员提出了重大挑战。绩效审计具有监督国家资金使用和政府机构绩效的作用，从而增强了政府的责任感。由于专业审计人员对政府审计效果影响最强，执行绩效审计方面的专业知识来源不完整会降低审计的效率。执行绩效审计活动作为监督国家资金使用和政府机构绩效增强政府问责制的工具，需要知识来源来履行其职能。 审计机构的专业知识和技能已被证明影响到履行其任务的可能性。审计师需要在绩效审计方面的专门知识的技术经验，包括了解政府制度以及进行绩效审计方面的跨学科技能和知识。审计师缺乏专门知识的能力会制约审计机构的审计能力。大多数国家都有一个成立的国家审计机构，监测本国整个公共部门的业绩。这些国家审计机构在结构、专业程度、政府独立程度等方面都有不同的表现，也导致各国审计机构的执行力差异。第一个可能的问题是进行绩效审计方面的专业知识不足。第二个知识来源问题是缺乏良好的管理实践。在一些国家，如澳大利亚、新西兰和英国，SAI分发了一个更好的实践文件，以提高全国绩效问责制。澳大利亚国家审计署已经在执行审计有关的一些对象中建立了一些管理实务报告，例如采购和欺诈控制方面的良好管理做法。通过引导资源在公共审计师之间建立知识，技能和专门知识是建设性的方式，以提高公共部门的质量。审计人员获取绩效信息的来源也被证明是重要的。与大众媒体，公共服务机构本身或地方政府所产生的绩效信息相比，公民更有可能信任独立审计机构生成的信息（詹姆斯2010）。审计专业知识的不断完善一方面需要中央政府不断进行从上而下的专业知识推广，另一方满也需要不断结合我国审计环境总结实用经验，只有这样，我国审计制度才能日趋完善。
