构建内部审计理论系，必然要研究内部审计假设。内部审计作为一门社会实践性科学，需要一定的假设来奠定自身发展的基础。内部审计假设不但是内部审计理论结构的逻辑前提，也是内部审计理论和实践的边界条件，可以提高内部审计理论建设的科学性、规范性，促进理论与实践的结合。 一、内部审计假设的含义及特征 内部审计假设是对有关内部审计产生、发展与存在的一些尚未确知或无法正面论证的前提条件，根据客观的正常情况或发展趋势所作的合乎事理、合乎逻辑的推断或认定。假设的特性是验证假设能否成立的重要依据。内部审计假设和审计假设一样，应体现出如下特征： 1.当然性。审计假设是公认的、不需证明的当然命题，具有明显性和普遍性。审计假设的当然性决定了它的不可证明性，即不能通过其他理论要素的逻辑推导来证实，也决定了它不具备直接验证性，而是要通过审计实践来检验审计假设的正确性。 2.实践性。一方面，审计假设来源于审计实践，并为审计实践所检验，这也决定了审计假设的当然性。另一方面，审计假设是指导审计实践的最原始、最底层的标准。审计假设要么为审计实践所验证，要么根据审计实践的检验结果提出合理的审计假设，据此构筑科学的理论和方法，用于审计实践。 3.基础性。审计假设具有基础性特征，是推导其他审计命题的基础。审计要发展为一门学科，构建自己的理论体系，界定其边界和特性，以建立与其他学科交流的基础，就必然要设置基本的审计假设。审计假设是研究审计理论体系的前提和基础。 4.系统性。审计假设是一个完整的体系，这是由审计假设所确定的审计理论边界的多维性决定的。审计假设的系统性主要表现在三个方面：范围的完整性，即审计假设是一个有机的整体，假设命题整合在一起才能体现出审计的学科属性；逻辑的一致性，即审计假设各命题之间是相互协调的，不存在相互抵触的矛盾；内涵的独立性，即各项假设命题是相互独立的，不存在相互包含或互为因果的关系。 5.稳定性。审计假设的稳定性决定了审计学科的历史性、延续性和成长性，是审计学科成熟的标志。强调审计假设的稳定性，并不是否认审计假设的变化性，审计假设的个别命题或者审计假设的构成，会随着客观实践的发展而变化。 6.专属性。审计假设是基于审计学科建立的，规定了审计学科的边界和范围，体现了审计学科理论的逻辑思想，具有学科的专有属性。虽然单项假设命题可能适应于不同的学科理论，但作为一个体系，能满足各审计假设命题的学科只能是审计。 二、内部审计假设研究的主要成果及面临的问题 （一）审计假设研究情况 世界各国对审计假设的理论研究很早就开始了，只是在20世纪60年代初莫茨和夏拉夫第一次进行了系统研究之后，才开始得到重视。目前的几种代表性的审计假设模式：①莫茨和夏拉夫模式。莫茨和夏拉夫提出了8条审计假设。简要的概括为：财务资料的可验证性、审计当事人间无利害冲突、审计资料无串通舞弊、内部控制的完善性、财务与经营信息表达的公允性、真实情况的一惯性、审计师的胜任性、审计责任的适当性。②汤姆·李模式。汤姆·李将审计假设分为审计依据假设、审计行为假设和审计功能假设3类共13条。重要的是增加了“会计信息缺乏足够的可信性”这一审计动因假设，此外的特色假设包括：审计资料的非可信性、审计的有效性、审计的独立性、审计证据的可得性等。③尚德尔模式。尚德尔提出了目的、判断、证据、标准和传输5项基本假设。④费林特模式。弗林特提出了7项审计假设：受托责任关系、受托管理责任、审计人员地位独立、审计事项可证实、可评价和判断、公允表达、审计效益性。 我国学者在研究审计理论体系的过程中，也提出了不同的假设体系观点。杨时展基于财务审计最早提出审计假设体系，包括责任可确认性、审计可信性、证据效力差异性、无反证判断以及审计质量等。蔡春（1995）提出了5项审计假设：责任关系假设、正当怀疑假设、可确认假设、独立性假设和有效性假设。李学柔和秦荣生（2002）认为审计包括受托责任关系、信息可验证性、客观性、效益性4项基本假设。刘明辉（2006）认为审计假设主要包括：基于信息的审计动因假设、基于独立性和胜任能力的审计主体假设、基于风险和内部控制的审计方法假设和审计责任假设4个方面共12项假设。 （二）内部审计假设研究情况 相对于审计本质等基本理论问题的研究，我国学者对内部审计假设的探讨较少涉及。刘实（1999）提出内部审计假设体系包括基本假设、一般应用假设和作业假设。基本假设包括受托管理责任关系假设、认真负责假设、可产生经济及社会效益假设、尚未获得最优业绩假设、正当怀疑假设、可确认假设、有效性假设7项。一般应用假设主要涉及信息重要性、证据可靠性、依据客观性、内部控制有效性与错弊可能性、表达公允性、真实一贯性、审计独立性、能力胜任性8项。郭胜利（2003）提出了7项内部审计假设，包括：受托责任关系假设、代理人假设、可验证假设、内部审计能够增加企业价值假设、有效性假设、执业能力假设、无反证判定假设。
