一、问题的提出：实质合并为何重要？ 实质合并(Substantive Consolidation)是美国破产法官根据其衡平权限创造的一种适用于关联企业(企业集团)破产情形的公平救济措施(原则)，其核心要义在于否认各关联公司的独立人格，消灭所有关联企业间的求偿要求，各成员的财产合并为一个整体以供全部关联企业的债权人公平清偿。《联合国贸易法委员会破产法立法指南》(以下简称《破产法立法指南》)第224条指出：实质合并是将企业集团两个或两个以上成员的资产和负债作为单一破产财产的组成部分对待；实质性合并令应当具备下列效力：一是被合并集团成员的资产和负债作为单一破产财产的组成部分处理，二是消灭列入合并令的集团成员间债权和债务，三是对列入合并令的集团成员的债权如同对单一的破产财产的债权处理。① 实质合并规则的产生是对传统公司法理论的一种挑战。长期以来，有限责任制度是公司法的基石，在商品经济漫长的发展过程中逐步确立起来的有限责任制度，不仅适应了社会化大生产条件下的商品经济对企业组织形式的客观要求，有效地实现了资本的联合与集中，降低了企业组织成本，更为公司制度的完善以及社会经济的发展起着重要的促进作用，也是公司之所以成为现代市场经济社会赖以存在的基础和迅猛发展的原动力的秘诀之所在。然而，实质合并规则打破了有限责任的教义，直接否认了关联企业各自的独立人格，是一种整体性的挑战。 不仅如此，实质合并规则还对公司法的人格否认制度(刺破法人面纱)提出了挑战。有限责任理论并非不可撼动，而是存在限度。法人人格否认制度就是一种有限责任制度的有限调适，允许在滥用人格的情况下刺破面纱、追索股东责任。但这种制度常见于个案中，并不构成公司人格整体性、终极性的消灭。背后的理论在于，有限责任制度(原理)是现代公司法之根基，而实质合并的效力正是对关联企业独立人格的整体性、终极性否认，因而该原则自产生以来就饱受批判。 然而，实质合并原则在关联企业破产中存在着客观的需求。随着社会经济的不断发展，当代大型企业多选择通过集团化运作的方式来降低内部交易成本、优化资源配置、提高经济效率，关联企业因而也已成为经济生活中广泛存在的现象，在经济发展中起到不可或缺的作用。关联企业最显著的特点在于，其法律层面上的独立地位与经济层面上的密切联系存在冲突，这种冲突导致的问题在企业日常经营管理中体现得并不明显，但当企业出现破产情形时，这种冲突的影响就会被放大，甚至导致破产法的公平价值、程序价值以及重整制度价值受到严重破坏。②因此，对关联企业破产应采用特别手段加以规制已成为共识，实质合并规则就是在人格否认制度、衡平居次(深石原则)和从属求偿原则之上发展起来的一项全新的制度。《破产法立法指南》第219条、第220条也指出，破产法应当尊重企业集团中各成员的独立法律身份，但法院可以在下列两种情况下针对企业集团中两个或多个成员下令进行实质合并：一是法院确信企业集团成员的资产和债务相互混合，以致没有过度的费用或迟延就无法分清资产所有权和债务责任；二是法院确信企业集团成员从事欺诈图谋或毫无正当商业目的的活动，为取缔这种图谋或活动必须进行实质性合并。③ 在美国，实质合并规则仍只存在于判例法中，并未进入成文法体系。同样，中国的破产法也未确立该原则，但实践中出现了大量的关联企业实质合并破产案例，既包括破产清算的案例，也包括破产重整的案例。而且，中国现实中的关联企业治理结构欠规范，投资人(股东)利用关联企业逃废债务的现象较为严重，传统的破产规则难以有效应对。因此，本文旨在对采实质合并规则的美国的发展和中国实践进行分析，进而提出构建中国实质合并破产制度的具体建议，为关联企业(企业集团)破产问题的解决提供一种有效的路径。 二、实质合并的美国经验：先例与争议 实质合并是美国破产法院基于判例法创设的一项衡平法规则。④因此，研究实质合并问题，首先应当关注美国破产法史上的标志性案件。 (一)实质合并规则的起源：Sampsell案(1941年)⑤ 实质合并最早起源于美国1941年的Sampsell v.Imperial Paper & Color Corp.案(简称Sampsell案)。1938年6月，自然人唐尼(Downey)与妻儿成立了壁纸和涂料公司(Walllpaper & Paint Company，简称Wallpaper公司)，并将财产转移到该公司，成为该公司的独立资产。同年11月，唐尼破产。帝国纸业公司(Imperial Paper & Color Corporation，简称Imperial公司)知道Wallpaper公司是唐尼为逃避个人破产的债务而设立的，并为该公司提供贷款。后唐尼的破产管理人要求Wallpaper公司将转移的财产返还给唐尼个人，以偿还其个人的破产债务。地区法院的法官查明，唐尼转移财产设立Wallpaper公司的目的在于逃避债务，存在欺诈行为，Wallpaper公司由唐尼控制，仅剩虚假外壳。因此，一审法院判令Wallpaper公司破产清算，撤销唐尼不当转移财产的行为，将Wallpaper公司和唐尼合并破产。 在一审过程中，Imperial公司(Wallpaper公司的无担保债权人)认为其对于Wallpaper公司的财产具有优先受偿的权利，但地区法院一审否认了Imperial公司的优先受偿权利，Imperial公司不服，提出上诉。二审中，巡回法院支持了其优先受偿的请求。在终审中，联邦最高法院推翻了巡回法院的二审判决，支持了地区法院的观点，认为唐尼将财产转移的行为属于破产欺诈，Imperial公司对于Wallpaper公司的债权没有担保，同时，Imperial公司对于唐尼的欺诈转移财产知情，因此不享有优先受偿的权利。
