上古汉语结果自足动词的语义句法特征

      上古汉语中有一类动词，如“破、败、伤、灭、杀、断”等，近年来备受学者们关注，发表了许多有关的研究成果。但是对这类动词的基本性质、语义特征和句法特征，却没有一致的意见。有人说这类动词是“自动词”，[6，7]有人说是他动词，[5]有人说是他动词后来转为自动词，[10]有人说是“作格动词”（ergative verb）[14，3，11]或“非宾格动词”（unaccusative verb）。[21]为什么会有这样的分歧？从各家的论述来看，是因为按照传统语法对动词的分类，这类动词既有他动词的特点，也有自动词的特点；如果引进作格理论或“非宾格假说”（unaccusative hypothesis），这类动词又很像某些作格语言中的作格动词或非宾格动词。

      我们根据这类动词的语义特征和句法分布特征，将其命名为“结果自足动词”。[18，20]因为从语义特征看，这类动词的语义构成中既包含动作义，又包含结果义。简言之，“结果自足动词”即同时表示动作和动作结果的动词。如“齐破燕”（《战国策·赵策》），“破”既表示了施事“齐”的一个自主性动作，也表示了这一动作导致的结果。“结果自足动词”有其自身独特的语义句法特征，与其他语言中的所谓“作格动词”的性质并不完全相同（关于这些动词是否可以看作“作格动词”以及上古汉语是否具有作格性，我们将另文讨论）。

      结果自足动词属于“综合性动词”，①其独特的语义句法特征在上古汉语语法系统中具有重要地位，这些动词到中古向分析性句法结构发展，与汉语语法系统发生结构性变化有重大关系。限于篇幅，本文暂只对这类动词的语义特征和句法特征进行描写，这些动词的演变对汉语语法系统产生的影响将另文讨论。

      二、结果自足动词的语义特征

      2.1 自主性、可控性特征

      所谓自主性特征，是指动词的词义结构中所包含的如下语义特征：动词所表示的动作行为是某一主体主动或自发施行的，并且是该主体可以控制的。具有自主性特征的动词就是自主动词。马庆株（1988）将现代汉语动词分为自主动词和非自主动词，发现这两类动词有很不一样的句法表现。[9]上古汉语的动词，根据语义特征，同样可以分出自主动词和非自主动词，本文所讨论的“结果自足动词”都属于自主动词，都具有自主性语义特征。如：

      

      以上各例中，动词“破、败、灭、断、毁、伤、走、下、去、定、降、却”都是出现在“+V+”结构形式中V的位置，它们所表示的动作行为都是主动施行并且可以控制的。如例（1）a，在“破之”这一事件中，动作行为是“大王”主动施行的，也是“大王”可以控制的；例（12）a，在“却荆兵”这一事件中，动作行为是“孟尝君”主动施行的，也是“孟尝君”可以控制的。余例类推。

      从上面这些例句还可以看到，都由高生命度的名词性成分充当，而具有自主性、可控性语义特征的动词往往是和高生命度主体相联系的。

      2.2 外向性特征

      上面例句中“破、败”等动词表示的动作行为不仅是施行主体自主的、可控的，而且必定是针对一定的对象发出的。我们把这种必定施及一定对象的语义特征叫作“外向性”特征。

      李佐丰（1983、1994）曾对“败”一类动词在先秦典籍中的分布作过统计，②认为这类动词是“自动词”，可是这类动词带宾语的比例却非常高，因而他认为这些动词所带的宾语为“使动宾语”，与通常的受事宾语不同。[6，7]然而根据什么证明这类动词的宾语一定是“使动宾语”而不是“受事宾语”呢？李试图通过语义转换来证明这一点，但是，首先这种转换在上古汉语中是很难找到实际用例的，其次，这种转换是先假设这些动词是“自动词”，所以不能带“受事宾语”，这就有循环论证之嫌。

      我们认为，把上举例句中的叫作“使动宾语”还是“受事宾语”并不重要，重要的是必须承认，这些动词所表示的动作行为是施加于的，是动作行为的接受者。