“通假糅合”补说　　

      

      一、“通假糅合”及其相关问题

      有一种十分特殊的糅合现象，即将读音相近的两个字的某些部分糅合在一起。早在1993年，吴振武先生已经注意到这种特殊的构形方式；2003年，他发表了《战国文字中一种值得注意的构形方式》，该文对此有详细的说明，兹简引如下：

      

      对于这个从“羊”的“献”字，古文字研究者一般多未注意，故其在文字学上的意义，亦长期未能被揭示。1993年，笔者在一篇文章中指出：

      今按这一形体的出现，似应跟当时“献”、“鲜”二字经常通假有关系。猜想不论是有意的还是无意的，这一形体可能是捏合了“献”、“鲜”二字。因为盟书“献”字所从的“鬲”旁在形体上跟鱼旁颇相似，而古文字中所见的“鲜”字正有不少是将“羊”旁写在“鱼”旁之上的。（见《金文编》756页）我们相信，这一现象的揭示，会有助于今后古文字学释读工作。

      这种将两个经常通假的字糅合（此词较捏合更准确）成一字的例子，在古文字中是相当罕见的。⑤

      

      1.“通假糅合”界说

      

      

      2.西周金文中的“通假糅合”

      西周金文已有“通假糅合”这种构形方式。例如“齎”字：

      

      3.“通假糅合”的文字学意义

      糅合现象是对四书理论的突破。“通假糅合”是对古文字构形理论的丰富。有些“异体糅合”是在使用过程中为了增强表意、强化表音等目的而产生的，与繁化有类似之处；“通假糅合”强调“字音”在文字形体演变中的重要作用。文字“形、音、义、用”四个方面是相互影响的，语音在文字分化和演变中具有枢纽作用。正如刘钊先生所强调的，“对一个形体加以不同的改变，是古文字孳乳分化新字的一个最主要的手段，这种改变形体分化新字的方法一般都是以声音为枢纽的”(12)。曾宪通先生也提出：“文字的简省和分化，除了形体本身的条件之外，还要受到义和音的制约。”(13)

      二、释“（澹）”

      《郭店楚简·语丛一》第107号简有字作：

      

      简化是文字形体演变应遵循的一个重要原则。“通假糅合”是古文字形体在动态演变过程中的一种特殊构形方式，具有阶段性的特点。这种现象一般都会消亡。但它让我们深刻理解文字“形、音、义、用”四个方面关系密切，尤其是语音在形体演变中的重要作用。

      附记：小文草成后，承吴振武、陈剑、党怀兴老师审阅指正，特此致谢。

      ①裘锡圭：《说》，《古文字论集》，中华书局1992年版，第13页。

      ②江学旺：《浅谈古文字异体糅合》，《古汉语研究》2004年第1期。又见黄德宽等著：《古文字发展论》，中华书局2014年版，第166—172页。

      ③吴振武：《新见十八年冢子韩增戈研究》，陈昭容主编：《古文字与古代史》第一辑，“中央研究院”历史语言研究所2007年版，第320页。

      ④金俊秀：《说“害”》，《第十八届中国文字学国际学术研讨会论文集》，辅仁大学中文系，2007年5月。禤健聪：《说上博〈吴命〉“先人”之言并论楚简“害”字》，《古文字研究》第二十八辑，中华书局2010年版，第470页注20。

      ⑤吴振武：《战国文字中一种值得注意的构形方式》，浙江大学汉语史研究中心、浙江大学古籍研究所编：《姜亮夫、蒋礼鸿、郭在贻先生纪念文集》，上海教育出版社2003年版，第92-93页。

      ⑥冯胜君：《读上博简〈孔子诗论〉札记》，《古籍整理与研究学刊》2002年第2期。

      ⑦张新俊：《上博楚简文字研究》，吉林大学2005年博士学位论文，第22页。

      ⑧同⑦，第21页。

      ⑨(11)苏建洲：《楚文字论集》，万卷楼图书股份有限公司2011年版，第359页。

      ⑩孙伟龙：《也谈“文字杂糅”现象——从楚文字中的仓、寒等字说起》，《古文字研究》第二十九辑，中华书局2012年版，第670页。

      (12)刘钊：《古文字构形学》，福建人民出版社2006年版，第22页。