1 引言 古汉语有“莫之或V”结构，最广为人知的，当数《孟子·滕文公上》“莫之或欺”和贾谊《论积贮疏》“莫之或止”。该组合中“莫”、“或”的词性词义以及整个短语的内部结构，一直存在不同看法。争论意见主要有： 1）“莫之或V”的“或”是句中语气词。王力（2008：311，893）、郭锡良等（2014：644）、①社科院语言所《古代汉语虚词词典》（1999年版）均持此说。《汉语大词典》（第1版）、《汉语大字典》（第2版）则称“助词”。原其朔，此说渊源于《经传释词》卷三对“如松柏之茂，无不尔或承”（《诗·天保》）的解释：“言无不尔承也。或，语助耳。”《词诠》略有发挥：“或，语中助词，无义。外动词宾语倒装时用之。” 2）朱振家（1994：127，199）将“莫之或欺”与“莫之或止”进行了区分，分别作解。“莫之或欺”注：莫，没有人；之，指五尺之童；或，语气助词。“莫之或止”注：或，动词，有；莫，副词，没，作“或”的状语；之，前置宾语。 3）方有国（1993）认为“莫之或止”的“或”是无定代词，“莫”是否定副词。因为代词“或”由动词变来，所以副词“莫”可以加在前边修饰它。 4）楚永安（1986：190）认为“莫之或”是“莫或”的又一形式，而“莫或”是代词连用。②杨伯峻（2000：75）主张与此相近：“莫”、“或”均为无指代词（按即无定代词），“莫”是先行词，“或”作主语。 5）王建华（2004）认为“或”是复指代词，复指前置宾语，与“之”、“是”语法作用相当。周法高（1990：53—54）亦持相近观点，周法高认为“之”、“或”是两代词相连放在述语前。 6）何乐士等（1985：246）认为“莫”是副词，用在否定句的动词前，可译为“稍微”、“稍稍”等。③ 7）江山丽（2009）认为“或”应读为“克”，是助动词，能够义。 笔者的总体意见为：“莫之或V”非如一般所认为的是单一结构，相应地，“莫”、“或”的词性、词义也不单纯。朱振家（1994：127，199）、江山丽（2009）的思路做法颇具启发意义，不过其结论却存在问题，有待修正。 2 “或”训“能”之“莫之或V” 江山丽（2009）的观点的基本依据就是周秉钧（2001）注译《尚书》及周秉钧（1984）对下面三句话的注解： （1）不其或稽，自怒何瘳？（《尚书·盘庚中》） 周秉钧（1984，2001）注：“其，助词。或，克。稽，当依汉石经作迪，进也。不其或迪，言不能前进。”全句解为：不能前进，只是自己怨怒，又有什么好处呢？ （2）殷其弗或乱正四方。（《尚书·微子》） 周秉钧（1984，2001）注“或”为“克，能”，全句解为：殷商恐怕不能治理好天下了。 （3）又曰时予，乃或言尔攸居。（《尚书·多士》） 周秉钧（1984，2001）注：“或，通克，能够。”全句解为：顺从我！顺从我！才能够谈到你们长久安定下来。周秉钧认为“或”可以通“克”，利用了一则重要的异文材料：《尚书·文侯之命》“罔或耆寿”，《汉书·成帝纪》作“罔克耆寿”。 笔者对这三个句子作两点补充说明：首先，周秉钧对“不其或稽”（《尚书·盘庚中》）的训解与通行看法有差别。不其或稽，敦煌本伯3670作“弗丌或乩”。乩同稽，义近考察、检讨；清代冯登府《汉石经考异》谓“稽”、“迪”乃因声转而异，意义无别（引自顾颉刚，刘起釪2005：909）。其，《经传释词》卷五释为“之”，为代词，作“稽”的宾语。虽则句意训解有如此不同，周氏“或”训“克”却没有什么障碍。其次，王叔岷（2007：95）在《古籍虚字广义》中也说：“或犹能也。”例句同为《尚书》“殷其弗或乱正四方”，谓“殷不能治正四方也”。王叔岷更谓：《史记·宋世家》相应文字“殷不有治政，不治四方”，句中“有”亦与“能”同义。 “或”之训“能”，故训材料极少，而其能否成立，不仅是需不需要给常用字“或”增添一个义项，更牵涉到古汉语语法的助动词系统，其应受到关注是理所当然的。不过尽周秉钧（1984，2001）、王叔岷（2007）二位所揭例证，才得三句，数量不多；三句又全出《尚书》，范围也不宽。江山丽（2009）一文也几乎没有提供新的有用材料（仅明代苏伯衡作品1例）。要证明“或”确具“能”义，需要更多证据。 笔者广泛蒐采了古书中的“莫之或V”，经甄择，认为下面句子中的“或”均以训“能”为是：
杜预注：“言中国不能相愍恤，故夷狄内侵。”
“理强梁疌”，读为“吏强粮接”；“诸侯莫之或待”，“意谓其它诸侯国都不能抵御”。（王丽华和贾广瑞2005：132）
