论汉语内、外轻动词的分布与诠释

      1 汉语其实并不太孤立

      汉语作为一种典型的孤立语（isolating language），一直在语言类型学上占有独特的地位。这个理念在语法界经过长年的考察论证之后（黎锦熙1924；Li & Thompson 1981；梅广2015），终于在Huang（2015）的比较句法分析中开花结果：一个强势的分析性语言（robust analytic language）除了较少受到词法的束缚，还有许多类型学上的共现特征（typological correlations）。首先看看英汉之间的差异，例如：

      （1）a.John just telephoned. b.John just telephoned his sister.

      （2）a.*张三刚才电话了。 b.*张三刚才电话了妹妹。

      （3）a.张三刚才打了电话。 b.张三刚才给妹妹打了电话。

      众所皆知，英语的名词telephone常活用为动词，及物或不及物皆可，分别如例（1）a和b。现代汉语则相对保守，不能直接活用“电话”这个名词，如例（2）a和b，我们必须拆成两个部分来讲，即用一个语义泛化的轻动词，如“打”，后面再加上宾语“电话”组合而成，如例（3）a和b，这种离散用法正是汉语分析性（analyticity）的绝佳例证。

      然而汉语此项类型特质却在新近口语中出现松动的迹象。例如：

      （4）a.有什么问题，请电服务处。 b.别忘了等会儿短我！

      例（4）a中“电服务处”其实就是“给服务处打电话”，而例（4）b中“短我”则可转写为“给我打短信”（黄新骏蓉2015）。这让人想起Hale & Keyser（2002）对“去名词化动词（denominal verb）”的经典分析：如例（5）所示，shelf（“书架”）从动词后介词组内一路移上来，在“词层句法（L-Syntax）”部门中产生了shelve（“上架”）这个动词。例如：

      

      例（5）中ON表隐性介词，PUT表隐性动词。该分析若以轻动词理论重新诠释，其衍生过程可图解为例（6）（参见Lin 2001；邓思颖2010：87-88）：

      

      例（6）中CAUSE表隐性使事轻动词（implicit causative light verb），BECOME表隐性成事轻动词（implicit change-of-state light verb），vP为轻动词组（light verb phrase）。

      若将此洞见推广到汉语，并佐以轻动词理论和施用结构（applicative structure）分析，那么就可将“请电服务处”、“等会儿短我”的衍生过程解构如例（7）和例（8）所示：

      

      例（7）和例（8）中TO是相当于“给”的隐性与格轻动词，DO是相当于“打”的隐性施事轻动词，ApplP为施用词组（applicative phrase）。

      黄正德和柳娜（2014）则指出近年来的流行语“被小康”、“被幸福”其实就是“被算作小康”、“被视为幸福”的意思，可说是一种借被动式起死回生的意动式。类似的分析也可用来解构“被退休”、“被自愿”，差别只在于意动换成了使动，其语义近于“被强迫退休”、“被逼成自愿”。①从历史的向度来看，从上古汉语到近代汉语一直是由综合（synthetic）而分析（analytic）的演化历程，而上述现象则显示现代汉语的类型特征已经有倒转的迹象，可说是一种方兴未艾、由分析而综合的复古运动。

      “被小康”的解读也可能来自“蒙受不幸”的被动用法，是在认知层次上的引申，而非轻动词起的作用。②我们认为：其一，隐性轻动词的理设虽是从意动、使动的语义解读推敲而来，其经验证据却是基于汉语中一系列的显性轻动词的用法，如“让”、“打”、“搞”、“弄”、“把”、“用”、“对”、“跟”、“为”等。虽然文献中对其分类有不同的意见，但大致都同意这些词项经过语法化的淬炼已是半虚半实，可与助动词、介词、体貌标记的发展等量齐观，在语言类型学上也可视为汉语的重要特征之一。其二，一般长被动句（long passives）如“阿Q被小D踢进了三球”虽有事件层次的蒙受义，即阿Q蒙受了小D踢进三球的惨剧（参见Huang 1999），但却没有意动和使动的解读，即阿Q被认为或被逼迫让小D踢进三球。这显示时下这些非典被动句应该还是有词法、句法上的硬件支撑，而非纯粹的软件应用。从新近制图理论的角度来看，形式、功能和认知的分析在此处并不冲突，明确的层系结构经由界面映射（interface mapping）反倒提供了更宽广、更具系统性的诠释空间，使不同语法部门的机制得以兼容。