1 大型体育基建项目传统审计模式的不足 1.1 传统审计模式监督滞后 众所周知，大型体育基建项目从开始的设计论证到最终的施工运行，要经历一个较长的过程，涉及的财务管理内容更是方方面面。而传统审计模式将“事后审计”作为工作重点，在项目完成后进行“追本溯源”式的审计监督，其对项目本身所能发挥的监督作用是十分有限的。试想，在最终的审计过程中，发现了在项目规划之初就存在的问题，那么项目后续的工作进程又如何论证其合法性与合理性？退一步说，姑且不论项目后续进程可能存在的问题，单单针对规划之初的问题，审计工作所能发挥的作用又体现在哪里？要知道，项目已经完工，改变最初的规划设计于现实已无可能，但问题又确实暴露出来，那么，究竟该怎么办呢？实践的实例和经验告诉我们，此时，除了处理相关的工作人员，追究其相关责任之外，审计监督并不能做得更多。但显然，处罚这些问题人员，不是对体育基建项目展开审计的本意，而保证基建项目的合法透明，才是审计的目的，可传统的审计工作却无力实现这一点。可见，事后审计的监督滞后性暴露的多么明显 1.2 传统审计模式查证困难 传统审计模式所暴露出来的又一个问题，就是审计调查取证困难。对体育基建项目的财务审计，必须掌握基建项目各个流程的相关材料，在掌握材料的基础上，才能进行相应的财务审计。而事实上，由于我国当前审计观念普遍薄弱，在项目建设过程中更不可能为审计工作预留下相应的空间。再加上大型体育基建项目的兴建，往往周期长，涉及工种多，并且大都是多部门联合作业，审计所需的相关材料呈现出分散化、复杂化和保管率低等特征。审计工作组想完整掌握这些材料，其面临的困难是显而易见的。此外，由于我国普遍对审计工作存在误解与误读，认为审计就是查案，一审计就会有问题，所以抗拒审计的本能心理比较突出，尤其是在基建项目已经结束的情况下，面临审计工作组的调查取证，抱持“多一事不如少一事”的心态，有意隐瞒或抗拒阻挠，抑或不主动配合，都是实践中经常出现的情况。对于审计调查工作组来说，由于在编制上和职权上缺乏必要的支配权力，其无法强制被审计项目提供相应材料，而多部门的协调于工作组而言，亦是难上加难。而且，若满足审计工作组对基建项目本身的熟悉度以增强其融入度，抽调基建项目内部工作人员是必然的选择，但这又必然会招致对审计工作组独立性的质疑，也会削弱最终产生审计报告的公信力。 1.3 传统审计模式执行无力 如上所述，传统的审计模式，侧重事后审计，面临着监督滞后，调查取证困难的问题，那么作为最终审计工作结果的审计决定，由自始就存在问题的情境中产生，带着“与生俱来”的“公信力弱势形态”，执行无力几乎是注定的结局。实践中，大型体育基建项目往往是多部门合力完成，在竣工之后开展的审计工作，查出的问题往往也难以归为某一具体的部门，而且由单独部门所产生的问题，也必然会给项目的其他环节产生直接或间接的影响，此时问题的成因就难以说是“单独的”，而是“成群的”，那么，此时，审计决定究竟该由谁执行呢？又有哪个部门在完工后愿意或可能来承担这个责任呢？事后审计决定的执行无力不仅使得审计工作显得苍白无力，而且本质上也是对审计原初目的的背离。审计监督暴露出的问题，其改正或消除是为了促使被审计对象的良性发展，而对于已经完工的大型体育基建项目这一“不动产”而言，事后发现的问题不仅改正所面临的困难十分显著，而且改正的意义也并不突出：改了又于事何补？最多应用于下一个项目，但下一个项目的事后审计岂不又会面临同样的问题？ 因此，针对传统审计模式所存在的一系列问题，必须探索和找寻一种新的审计模式予以代替。“对症下药”的基本方法就是将“事后”审计的传统模式在时间上予以提前，从大型体育基建项目的开始，就引入审计工作，除了“事后”的审计重点外，还要纳入“事前”和“事中”。总而言之，就是将审计工作贯穿在体育基建项目的始终，实行一种“跟踪式”审计模式，继而确保问题“无处可遁”。 2 大型体育基建项目跟踪审计模式的优势 2.1 全面性：全程审计，全面监督 跟踪审计，顾名思义，其对天型体育基建项目的审计类似“跟踪”，形影不离，由头到尾，囊括方方面面，可以审计到项目全程的各个环节，从最初的规划设计，用地审批，用途审查，到建设决策后的工程招标、资金投入，以及具体的施工过程、竣工结算等等。与传统审计模式相比，跟踪审计在“事后”之外，纳入了“事前”和“事中”，全程审计，全面监督，体现了审计工作的全面性。全面性要求审计工作人员在基建项目之初就介入建设过程，而全程监督下来，既对项目本身拥有了足够的了解，而且，由于身居一线，也获得了一手的材料，更加便于审计工作的调查取证。如此以来，与传统审计模式相比，跟踪审计的优势尽显：全面性不仅克服了滞后性，还顺带解决了调查取证难的问题。而在项目之处，就引入审计人员，可以保证审计人员相对于项目工作人员的独立性，无形中也参加了最终审计决定的说服力和公信力。
