生产要素、价值创造与制度选择

作 者:

作者简介:
张一平,上海交通大学 马克思主义学院,上海 200240 张一平(1978- ),男,江苏武进人,上海交通大学马克思主义学院副教授。

原文出处:
上海财经大学学报:哲学社会科学版

内容提要:

帝国—资本主义冲击下的近代中国社会转型,引起了人们对于外来者及外部世界的关注,一个突出表现就是西学东渐背景下“资本主义”的叙述与阐释,蕴含着化解内部危机与道路探索的焦虑。文章通过爬梳19世纪末至20世纪前半期的时人论述,一是探讨了进步维度中既痛感资本主义不发达、又批判资本主义的二元叙述;二是从生产与利润分析了资本概念,以及资本的来源和性质;三是讨论资本与劳动在价值创造视阈下的社会构建;四是辨析资本、资本家、资本主义的关系。检视资本的概念应用与内在逻辑,有助于了解现代化进程中社会改造的理念与路径。消除认识上的误区和不必要的障碍,才能真正回应资本主义“普适性”话语的挑战,构建自主的道路阐释和发展理论。


期刊代号:F7
分类名称:经济史
复印期号:2016 年 06 期

字号:

       DOI:10.16538/j.cnki.jsufe.2016.04.001

       中图分类号:F091.3 文献标识码:A 文章编号:1009-0150(2016)04-0004-13

       鸦片战争以来的“西学东渐”触发了国人知识体系的丕变,其中关于资本主义的制度体系及认识,无论在改良、革命还是改革开放的语境中,都对人们思考社会变革、探索发展路径扮演着重要角色。德利克指出,资本主义的概念涉及在近代欧洲形成中的特定社会形态①,近年来张一兵、马克垚、何顺果等国内学者对其起源和概念做了细致的梳理。②然而关于近代资本主义思想的已有研究,要么诉诸宏大的意识形态和笼统的道路讨论,要么基于敌友关系争取政治支持的视角,着重展现对资产阶级的认识。③而对于资本主义的本土认知,除了卜正民、张锡勤等作过以思想家为重点的论述④,其内涵和演变尚缺乏全面细致的分析,尤其是基于经济学范畴的阐释更少。因此,我们将围绕资本这一核心要素⑤,梳理资本主义的认识取向,资本之概念生成,资本与劳动的价值认同,资本、资本家、资本主义的关联。本文注意从经济学理论展开辨析,并力图在以下方面做出创新:对认识主体和历史资料的丰富和扩展;对资本概念、资本与劳动、资本主义等讨论的细化和深入;置于“西学东渐”的思想背景下,反思概念理解的差异。通过揭示“资本主义”这一话语传播的社会背景,以展现本土观念和现实政治影响下资本主义认知的复杂面相,有助于了解现代化进程中社会改造的理念与路径。

       一、进步维度中的资本主义叙述

       资本主义是个历史现象,它在15、16世纪的西欧即已兴起,而“资本主义”一词的使用则在19世纪下半叶,在1902年桑巴特的著作《现代资本主义》发表后才开始广泛使用。西方资本主义强势扩张下呈现的“进步”性和弊病并存,使资本主义成为“聚讼纷纭的名词”⑥,其解释大致可概括为三类:(1)马克思将其视为一种新的生产方式,基本特征是拥有货币资本的资本家使用雇佣劳动从事价值生产并攫取剩余价值。⑦(2)资本主义源于商业的运动和扩张,是建立在经济自由和私人财产基础上的“个人主义”,布罗代尔认为资本主义就是通常为着利己的目的把资本投入到生产过程中去的方式⑧,民主制度则是自由原则在政治领域的体现。(3)以韦伯为代表,把资本主义定义为一种理性的“企业精神”和“以合理而系统的方式追求利润的态度”⑨,新教伦理为企业家提供了心理驱动力和道德能量。

       中国对资本主义的认识侧重于上述第一、第二种解释,并在不同时期呈现了各自的特点。从19世纪中期国门打开至20世纪初,国人急切地从器物、制度等层面学习西方,掀起了西学的高潮。一方面,受西方的坚船利炮和资本力量深深的触动,益加感到追求富强的紧迫性。另一方面,由于资本主义自身的变化和思想流派的差异,国人基于不同视角和立场的解读,具有模糊性和多变性。20世纪资本主义的扩张和世界大战暴露的深层次危机,则令其普适性遭到质疑,逐渐染上贬义色彩。同期马克思主义开始广泛传入,十月革命的胜利示范了另一条独立道路,国人目光开始转向俄国。在苏俄的帮助下,国民革命轰轰烈烈地展开,却因阵营分裂很快失败,中国共产党亟须判明形势确定革命路向,于是在二三十年代展开了对中国社会性质的讨论,批驳中国处于资本主义阶段的论点,强调半殖民地半封建的性质,奠定了新民主主义理论基础。至20世纪40年代,新民主主义理论承认发展资本主义的必要性,但是50年代以后,随着国内外政治经济形势的变化,消灭资本主义又成为国家目标。

       总的来看,生产方式和社会形态视域下的发展观占据了主导地位,其标志性的理论探讨是中国社会史论战和资本主义萌芽研究。围绕中国社会历史分期的论争由此开始,尤其是历史阶段的划分分歧很大。⑩李季和陶希圣判断鸦片战争以后中国进入资本主义社会,王宜昌认为1900年以后进入资本主义,陶希圣更是将秦汉至清划为商业资本主义。(11)他们的观点与近代社会半殖民地半封建性质的判断不相一致,与后来的对资本主义的萌芽研究却有共通之处。这种批判资本主义与主张资本主义内生的悖论,相当程度上源于对西方坚船利炮背后现代性的期待,邓拓、吕振羽、毛泽东也都曾强调过鸦片战争前中国内部已存在资本主义的因素。(12)毋庸讳言,在应对资本主义弱肉强食的冲击中,存在着中国落后对比西方先进的焦虑(13),以及发展道路被纳入西方体系而失去话语权的担心。通过研究资本主义萌芽,强调资本主义的内生性,凸显中国发展道路的谱系和逻辑,可以追索现代化的内部动力。将历史发展阶段简化为社会形态,固然为遭受资本冲击的国家判别路向提供了理论基础,同时也反映了线形史观的简约化取向。

       二、从生产要素到社会关系:近代中国资本概念的考察

       资本在中国古籍中的常见含义是资金或本钱,明清市井小说许多涉及商人生活及货币观念的描述中便有资本一词,作为经济学范畴的资本概念则是19世纪末从西方论著翻译而来。资本知识深刻反映了人们从农耕社会向工商业社会转型的认知,在近代“西学东渐”的背景下,国人急切地了解资本主义国家的经济制度和经济思想,试图用以分析中国面临的发展问题。

相关文章: