联系古代的注音来看，现代汉语普通话口语字词的既成读音，大都合乎历史音变规律，但也存在一些不合律的情况。例如“祟、粹”二字，同属《广韵》虽遂切，其既成读音却是一为suì一为cuì。虽遂切为心母至韵合口，suì、cuì二音，韵母声调没有问题，声母歧异，则代表着两种不同的历史发展情况：s、c之于中古心母，前者与原有音值是相承的关系，合于历史音变的规律，代表着中古心母发展史上的主流；后者则经历了由s到c的跳跃，属于心母发展史上的罕见现象。进一步考察，“粹”与今为cuì音的字，不存在通假、异体或古今字之类关系，可见该字的今音cuì，不是因为字的同用、通用等缘故，舍弃本读而依就其他读音的改读现象，然而，该字除虽遂切之外，在古代韵书、字书等文献里，别无可与现代cuì音相应的音切存在①。考察至此不难断知：suì、cuì二音之于虽遂切，前者是历史语音正常演变的结果，后者则是不合律的变异现象——不妨分别称作正变音和异变音。 还有这样一类今音，它们不合于中古音切而合于近代音切。例如“壻”字，今为xù音，古有苏（思）计切和“胥去声”二读，前者见于《广韵》（《集韵》），后者见于明代字书《正字通》。xù音不合于苏（思）计切而合于“胥去声”之读。 这个“胥去声”之读，不见于《切韵》系音切文献，可见它不是共时性异读，而是后来发生的异变现象。“壻”字今音承接“胥去声”之读，“胥去声”逆接苏（思）计切之读，不管怎样看，苏（思）计切都处于源头地位，而“胥去声”这一直音现象，则只能说明“壻”的今音异变读法早在《正字通》时代即已产生，却不能否定现代xù音之于苏（思）计切的异变性质②。 异变音现象的确认依《广韵》（《集韵》）音切而论事，而不以其他来源的注音为凭据。 异变音指的是一种既成读音，从上面列举的例子来看，具体表现在现代普通话口语字词之中。除此以外，还有没有其他情况？关于这个问题，还是从有关实例说起③： 鬖甲.[广韵]苏甘切sǎn（中文10-523） 褧jiǒng口迥切（辞源4-2833） “鬖、褧”都不是口语词，其今音都与各自的音源不相合。进一步考察，“鬖”的sǎn音之注，只见于个别辞书，在多数字词典和其他注音文献中，都是与反切相合的sān音；“褧”的jiǒng音之注，则不是一家之言，而是一致性的认同——海峡两岸现行的所有辞书和其他注音文献，只要是收了该字的，一律以jiǒng音为注。显而易见，“鬖”的sǎn音，属于今音误注现象，不可能归入既成读音的范畴。至于“褧”及其jiǒng音，其性质的定位，则还要进一步考论。说到这里，有必要提起《国音常用字汇》这部经典文献。该书由国语统一筹备会编纂于二十世纪二十年代末④，以收口语字词为主，还酌收有一些较常用的书卷字；语音方面以“现代北平音系”为骨架，依“受过中等教育的北平本地人的话的音”而酌定⑤，从收字到注音，都具有规范性、权威性，对后来的审音注音等方面的规范工作颇有影响。上面提及的“褧”字，就是见收于《国音常用字汇》者，不合律的今音jiǒng，其所以能成为定谳，就与该字的这一经历有关。《国音常用字汇》的权威性和影响性，给这种不合律的今音提供了“合法”存在的外因条件，使之得以“积非”而“成是”，在现代汉语普通话中生根，这样的今音，不妨视之为既成读音。至此可知：所谓既成读音，包括纯粹的口语音和已有权威性认同的非口语之音，只有口语词和某些具有“特殊经历”的非口语词，才有既成读音可言，异变音现象指的就是这两类字的有关读音。 就海峡两岸的情况来看，正变（异变）现象还有因地而异的情况存在。举例来说，“度”的“揣测”意义，《广韵》徒落切，《汉语大字典》等大陆辞书注作duó，《中文大辞典》等台湾辞书则注作duò。duó、duò之于徒落切，前者为正变音，后者则为异变音。正变（异变）现象因地而异，原因何在？查《国音常用字汇》： 度（忖度）duò⑥ 再查《普通话异读词审音表初稿》（第三编）： 度德量力duódéliànglì 忖度cǔnduó⑦ 至此而知，“揣测”意义的“度”，曾有duò、duó二读⑧，《国音常用字汇》审定前者为规范音。后来，大陆方面改订为阳平，台湾方面则是沿用旧标准，以异变读法为正。 上述有关情况说明，异变音现象的确认，宜乎以《国音常用字汇》所收之字及其注音作为基本参照系，由此进而观照海峡两岸今音审注的有关实际，综合审察核定。 关于语音异变现象的确认方面，还要注意排除一些似是而非的情况。 其一，关于“集体搬家”的问题。举例来说：《广韵》（《集韵》）侧羊切，属于庄母阳韵开口三等，其今音韵母依常理应为开口呼，但事实上却变成了合口呼（“庄、装”之类）。单从这种由开变合方面看似乎不大合律。但这还只是问题的一个方面，联系与之相关的其他方面看，阳韵的由开变合，不只是发生在庄母—阳韵音节，而是庄组声母—阳韵、养韵、漾韵音节的共有现象。从更广阔的历史音变空间看，这类成批地由开变合（或是由合变开）的情况，更是不乏其例。既然是成批的变更，其音素更动方面，即使是跳跃程度稍大，也只能算是一种“集体搬家”，属于以类相从的音变性质，具有“普遍性”，宜乎视作正常音变，而不宜以异变看待。 其二，关于古音异读方面的有关纠葛。例如“饵”字，今为ěr音，《广韵》仍吏切，就此而论，ěr属异变音。进一步考察而知，《集韵》里该字还有一个忍止切的同义异读—ě音与之相合。既然有相合的中古反切存在，这种今音自然也就不应归入异变之列了。 其三，关于清入声调多歧问题。举例来说，中古同属竹角切的“桌、涿”和“啄、琢”，它们的今音，前者为zhuō，后者为zhuó，存在阴、阳平的歧异。阳平之读合乎知母入声的调类演变倾向，阴平之读则不合，仅仅就此而论，阴平之读与异变音现象相似。联系汉语语音演变的历史长河来看，清入调类演变方面的倾向性仍带有一定的模糊性，其地位还不能等同于历史音变规律⑨。由此可见，上述不合倾向性的zhuō音之类，不宜作为异变音看待。
