从唐诗的对偶看汉语的词类和语法

      一、唐诗有词类分别

      律诗的对偶，在现代的语法观念形成之前，就是指，“一，声音要平仄相对，二，意义要同类相对。”（张中行1992：115）这个所指不涉及语法上的词类。对偶按讲究的程度分“工对”、“邻对”与“宽对”，工对最讲究，邻对次之，最后是宽对。有了语法词类的观念之后，王力在《汉语诗律学》里说，“宽对”是“只要词性相同，便可以对”，“词性相同”是指“只须名词和名词相对，动词和动词相对，形容词和形容词相对，副词和副词相对，就行了”（王力2005：146，180）。曹逢甫（2004a）说，王力对“宽对”的说明意味着，声音、意义、词性三者，词性相同是对偶的最低要求，是底线。在唐诗里，名、动、形、副这四大类词一一相对的例子很多很多，仅举数例就可明了：（字词的词性判定，均按照王力《汉语诗律学》里的判定法）

      （1）江山遥去国，妻子独还家。（高适《送张瑶贬五谿尉》）

      （2）峡云笼树小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹归广州》）

      （3）南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉。（白居易《香炉峰下新卜山居》）

      （4）外地见花终寂寞，异乡闻乐更凄凉。（韦庄《思归》）

      这表明，唐诗有名、动、形、副四类词的分别，这一点是首先要认定的。关于词类和词性，词类是指词汇总体上区分的类别，词性是指个别的词所属的词类，一个词属于什么词类就有什么词性。在唐诗里词性主要是指“字性”，一个词就是一个字，不然怎么叫五言句、七言句呢。

      二、词性不同的词对偶

      词性不同的词对偶，这在唐诗里并不是个别的现象，王力（2005）和曹逢甫（2004a）都有论述和举例。下面只就名、动、形、副四大类词来讨论，先说一种不成为问题的情形，即不及物动词经常跟及物动词相对，例如：

      

      不少语法学家认为（如赵元任1968/1979：61，292，朱德熙1982：58），汉语动词没有及物不及物的区分，动词都是及物的，只是“所及物”的种类不同而已。唐诗的对偶完全支持这一看法。即使区分及物和不及物，这也是动词类内部的区分，所以不成为问题。

      再说一种有点儿问题的情形，形容词经常跟动词相对：

      

      这种情形当然违背了“动词和动词相对，形容词和形容词相对”，不过语法学界很多人认为（如赵元任1968/1979：292），汉语的形容词可以视为动词的一个次类，是不及物动词，此外形容词还有“使成”用法，如“雨肥梅”的“肥”，又如“疏钟清月殿，幽梵静花台”（储光羲《苑外至龙兴院作》）。因此形容词跟动词相对还是可以通融，实际上唐诗的对偶支持把形容词跟动词归为一类。

      真正成为问题的是以下两种情形。一是副词经常跟动词相对。

      

      王力（2005：257）指出，跟副词相对的动词多为“表示精神行为的动词”，这个观察正确，如“喜、知、想、问”都是，还有情态动词“应、敢”，它们都在意义上接近副词。这个观察很重要，下面还要提到。曹逢甫（2004a）则认为情态动词在语法上还是属于动词，副词对情态动词是属于词性的“邻对”。事实确是情态动词经常跟动词相对，例如：

      

      但是问题是，语法学家也许认可形容词和动词相对是邻对，但难以认可副词和动词相对也是邻对①。副词跟动词相对的时候出现副词修饰名词的情形，例如“幽蓟余蛇豕，乾坤尚虎狼”里的“尚虎狼”，同类的例子下面还有。

      动词“有”不仅与“无”和其他动词相对，还经常与“不”“未”相对，“不”“未”却是副词：

      

      “雨”“夜”受副词“不”修饰，按王力的说法是名词“变性”为动词，下面例子中的“秋、诏、春、客、花”等字（与动词形容词相对）似乎也可以这么说：

      

      这些字在上面的例子里都是充当谓语，名词用作谓语如果就说是“变性”为动词，那就产生一个不小的问题，因为唐诗里名词或名词组做谓语而且前后句相对的情形很多很平常，例子举不胜举：