我国体育产业的发展不断加快，多元化投融资的格局逐渐形成，但与此相关的体育经费投入规模和使用效果却不尽如人意。我国长期处于计划经济，政府干涉过多，束缚了社会力量参与体育产业的积极性和主体性。这样，有关体育产业的投融资审计工作也长期处于低效状态。这种情况下，我国体育产业的投融资审计还应不断借鉴国际经验，有选择的应用到我国体育产业的发展上。 我国体育产业投融资体系与现状分析 我国体育产业的投融资体系分析 1.近年来，我国体育产业投融资体系从单纯的以政府拨款为主社会筹款为辅，向当前“结合型”转变。无论是体育赛事的举行还是体育场馆的建设与经营，都在从行政管理型向经营管理型转变。我国体育产业的发展正式开启了社会化和市场化的进程，在这一过程中，最引人注目的是我国体育产业的市场化发展道路。为了最大限度提升体育产业发展步伐，我国不断引入新的管理思想和投融资理念，逐渐打破体育事业由政府“操纵”、一家独办的传统模式，越来越多的政府财政之外的资金源源不断的流入体育产业的发展领域。正因为如此，一些资金来源、使用中违法、违纪、违规等问题开始显现，对体育产业发展造成了潜在的消极影响。因此，有必要对体育产业的投融资情况及可能存在的问题进行审计和监督，提高资金的使用效率。 2.我国体育产业投融资体系通常以以下三种模式呈现：政府拨款型、社会筹款型和结合型。政府拨款型指的是体育产业的活动经费实行的国家集中管理，无论是经费来源还是经费使用，都要依靠国家经济计划进行，并通过体育拨款以及各系统规定的体育开支的形式进行下发，同时，要借助行政手段进行定量和分配；社会筹款型指的是政府并不承担体育组织的体育经费，所有投融资活动和经费管理都通过体育部门或者相关企业自行完成。如果不出现极为特殊的情况，政府不会为其提供任何形式的补贴。结合型指的是将以上两种形式结合在一起的体育产业投融资范式。这一范式的出现基于以下原因。近年来，竞技体育得到了人们的普遍关注，其资金密集型特点的不断显现，一些国家为了促进竞技体育的发展，不得不对以往的体育产业投融资体系加以调整，政府拨款型和社会筹款型的投融资方式开始聚合，这种两极向中间集中的发展趋势，最终演变成了“结合型”的投融资模式，政府和其他社会力量都参与其中，政府负责宏观管理、协调和监督，其他社会组织负责活动经费的筹集等。 在《加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》中提出，到2025年中国体育运动人口达5亿、体育产业产值达到5万亿元的目标。面对潜力巨大的体育产业，互联网巨头们纷纷加大了投资力度。2015年9月22日，乐视体育宣布获得香港英超2016年-2019年3个赛季独家转播权益。但乐视并非唯一一家重金投入体育产业的互联网巨头，一周前，阿里巴巴成立阿里巴巴体育集团，正式进军体育产业。由此可知，“互联网+体育”的模式，吸引了大量资本进场。 我国体育产业投融资现状分析 1.体育产业融资困难。我国体育产业得到一些政策支持，但政策的不连续性和不均衡性，使体育产业整体状态参差不齐。由于政府管制过多、过死，使很多体育事务处于被动管理之中，体育产业的发展灵活性很差。尤其融资方面，体育产业还处在发展阶段，高投入、低产出和较大的投资风险是当前的常态，一些大企业和有实力的社会组织对投资体育产业兴趣不足。政府层面的引导缺位，使得体育产业的发展融资乏力，加之自身盈利能力差，使得体育产业的市场化发展十分艰难。 2.体育产业投资效率缺位。在发展体育产业筹集大量资金的同时，却未建立起与之相适应的市场机制。比如，一些体育投融资实践中，政府的主体角色并未改变，对体育产业的发展起到了决定性作用，这种与市场经济脱节的发展方式，对体育产业发展是不利的。此外，在体育产业投融资法制化的过程中，相应的投融资制度也未因此而得到完善和优化。 体育产业投融资行为的国际比较——兼对其投融资审计的分析 充分发掘体育产业的市场潜力，不仅可以有效解决产业发展的资金受限问题，还能为提高体育产业的运行效率提供支持。与国外体育产业的发展状况进行比较发现：我国体育经费融资运行机制和管理体制、体育资源开发方式、体育经费融资渠道，都存在明显差距；在体育投融资审计方面也比较滞后。 体育资源开发方式比较 在体育产业资源的开发层面上，美国一些部门会借助对体育赛事、大众体育项目的开发，持续激发体育资源的内在效益，使体育产业的投资和产出保持在合理区间。此外，通过优化和升级对体育产业的经营理念，实现对体育产业资源的综合性开发，能够更好地发挥其“外部性效应”，带动开发体育产业的外围资源，这为构建良好的体育氛围，提升体育产业的参与性消费和体育资源的使用效率大有裨益。而通过对这些行为的审计，能够提升体育产业资源的使用效率，使体育经费的融资效率与效果得到充分体现。但我国体育产业的资源十分有限，投融资活动也主要集中在对范围内资源进行直接开发，“外部性”十分欠缺，由此带来的经济和社会效益也无法达到理想的程度。 体育经费融资运行机制和管理体制比较 在发展体育产业的问题上，中美之间的差异十分明显。在美国，政府和社会组织不仅注重体育资源（包括体育产业发展资金）的开发，还注重对体育消费群体的培养和对资源的全过程审计，使体育产业的经营和发展能够获取充沛的动力，并使之始终处于公平、公正的状态之中。但是，我国的体育产业投融资就缺乏必要的动力与监管措施，不但体育消费群体没有很好的培养起来，一些借助融资渠道获取的经费也因为审计的缺位，使得这些宝贵的体育资源未能得到最高效的使用，体育产业的经营收入无法达到理想水平。更重要的是，因为审计机制的缺位，体育产业的投融资活动和与之相关的经营活动都长期处在低效率状态。这样，不仅对资金的流向造成了直接的消极影响，也阻碍了体育产业的可持续发展。
