20世纪中叶，可能世界理论在西方哲学中兴起，随后移植到文学研究特别是叙事文学研究领域。可能世界理论拓展了叙事研究的视野，为叙事虚构世界的研究提供了一个新的维度与视点。但到目前为止，用可能世界理论研究叙事虚构世界也还存在一些需要澄清的问题。讨论这些问题，有助于我们进一步理解可能世界、叙事虚构世界和现实世界三者之间的关系，把握叙事虚构世界的性质与特点。 一、可能世界的相关理论 亚里士多德认为，历史学家与诗人“的差别在于一叙述已发生的事，一描述可能发生的事。因此，写诗这种活动比写历史更富于哲学意味，更被严肃的对待；因为诗所描述的事带有普遍性，历史则叙述个别的事”。“为了获得诗的效果，一桩不可能发生而可能成为可信的事，比一桩可能发生而不能成为可信的事更为可取。”①亚里士多德的论述已经涉及可能世界的问题。因为不管是“可能发生的事”，还是“不可能发生而可能成为可信的事”，它们实际上都不是真实的存在，或者说，它们都不是现实世界的组成部分。它们存在于观念领域并且由于符合现实世界的可然律和必然律而被人们认为是可信的、可能发生的。这在某种意义上也就是可能的世界。不过亚里士多德并没有从本体论的角度将它们与现实世界并列起来，而是从认识论的角度将它们看成是现实世界的反映。它们之所以得到肯定，只是因为它们与现实世界的相通性。它们是根据现实世界的可然律与必然律所建构的世界，是依存于现实世界的。因此，亚里士多德的“可能世界”还不是现代可能世界理论所意指的可能世界。 莱布尼兹在亚里士多德的基础上向前走了一步。他认为，“世界是可能的事物组合，现实世界就是由所有存在的可能事物所形成的组合。可能事物有不同的组合，有的组合比别的组合更加的完美。因此，有许多的可能世界，每一个由可能事物所形成的组合就是一个可能世界”。②莱布尼兹与亚里士多德最大的不同在于，他赋予可能事物以本体论的地位，并将其作为构成世界的基础。莱布尼兹的世界包括现实世界与可能世界两个方面，现实世界只是实现了的一种可能世界。正如恺撒死后，恺撒的甥孙屋大维，和恺撒的两员部将安东尼和雷必达都有可能成为罗马最高统治者，但竞争的结果，是屋大维获胜，成为罗马皇帝，其他两人或被黜，或自杀。三种可能只有屋大维的成为了现实，其他两种可能则永远只是可能。不过，在所有的可能事物中，“实现”了的可能事物总是少数，因此，在莱布尼兹的世界中，由所有“存在”的可能事物的组合所形成的现实世界，相对于由可能事物的组合所形成可能世界要少得多。 不过，莱布尼兹的可能世界具有“神创说”的色彩。他认为现实世界是最完美的，因为它是上帝创造的。上帝是最高的善，是全知全能的。而人类是他的子民。因此，他在众多的可能世界中选择一种，让其成为人类生活其中的现实世界，因此，现实世界不可能是不完善的。针对部分人认为现实充满痛苦、罪恶，因而并不完美的抱怨，莱布尼茨辩解说：“首先，世界必然是不完美的，否则的话，它将与完美的上帝相等同。因此抱怨世界是不完美的，就像断言它根本不存在一样，是非常荒谬的。其次，任何进一步改善这个世界的方法都将会不可避免地使得世界变得更糟。换言之，这是所有可能世界中最好的世界。”③换句话说，现实世界虽然并不完美，但它却是所有可能的世界中最完美的一种。 现代可能世界理论扬弃了莱布尼兹的“神创说”，也不再认为现实世界是可能世界中最完美的一种，但在核心观点上与莱布尼兹是一致的，即都认为世界是可能世界的聚合，现实世界是可能世界的一种，是实现了的可能世界。可能世界理论家大卫·刘易斯认为：“毫无疑问，事物可能是不同于它们的实际情况的另一种样子。我相信，并且你也相信，事物能够以无数多种方式不同于其实际状况。而这意味着什么呢？日常语言允许这种释义：事物除了其实际的存在方式之外，存在着许多可能的存在方式。就其表面而言，这是一个存在量化。这就是说，存在着适合某种描述——即‘事物的可能存在方式’——的许多实体。我相信，事物能够以无数多种方式不同于其实际状况；我相信，对于我所相信的东西的释义是可允许的；我就其表面价值来理解这种释义，所以我相信可以称之为‘事物的可能存在方式’的实体的存在。我宁愿把它们叫做可能世界。”④“我和我周围的环境构成现实世界，其他的可能世界也是同一类型的东西。”⑤另一可能世界理论家克里普克认为，“不能脱离现实世界中的事物和诸事物间的相互关系来认识可能世界。可能世界或者是现实世界，或者是现实世界的可能状态(或历史)，是现实世界的非真实情形。”⑥两人的观点略有不同。刘易斯将现实世界与可能世界视为“同一类别”，可能世界也是一种“实体存在”，两者在本质上没有区别，区别只在于不同的个体与环境。“我和我周围的环境构成现实世界”，另外的个体与环境则构成另外的现实世界，如外星人(假如有的话)与他的环境构成了他们的现实世界，相对于“我和我周围的环境”构成的现实世界，外星人和他周围的环境构成了可能世界，反之亦然。克里普克则强调现实世界的现存性，认为只有现实世界是实现了的可能世界，其他可能世界只是现实世界的“可能状态”或“非真实情形”。但在强调可能世界的本体地位，强调现实世界只是可能世界中的一种这一基本点上，两者则是完全一致的。
