我国教育学科学术生产力研究

       [中图分类号]G40-058.1 [文献标识码]A [文章编号]1002-0209(2016)01-0042-08

       学科评估是一个在学科建设中极为重要，但同样也是备受争议的议题。事实上，即便如中国教育部组织的学科评估、英国RAE(the Research Assessment Exercise)评估这样由国家或由国家委托的各种权威机构组织的评估也经常受到对其客观性、科学性、可靠性方面的质疑。因此，如何尽量排除主观因素，遴选有效指标以反映学科发展状况和水平，是学科评估面临的长期问题。

       “学术生产力”的概念以及“指数”的提出为解决上述问题提供了又一个新的思路。所谓“学术生产力”是“学者与学术资源相结合，通过知识的授受、创造与应用而形成的培养专业人才、发展知识和社会服务的能力。它是大学作为一种社会组织得以存在的能量基础，是大学整体学术实力和学术资本的象征。”①鉴于此，用学术生产力来衡量学科发展，无疑具有必要的合理性和正当性。而指数则是一种针对社会科学的量化指标体系。它聚焦于对“学术生产力”的测评，以特定的时间段中最具影响力的100种左右学科期刊群发表的论文为基础，从期刊、机构、学科、生产者等维度来反映学科的质量结构和发展态势②。虽然任何一种单一的视角和方法，包括“学术生产力”和指数并不能彻底解决学科评估的所有问题，但是这种新的评估方式对于完善学科评价工作无疑具有积极价值。本研究即以教育学科为例，尝试利用指数对其“学术生产力”进行初步分析，并基于此对教育学科的发展提出一些建议。

       一、教育学科学术生产力总体印象

       教育学科是研究教育现象、揭示教育规律，以及解决教育各种问题的社会科学。早在19世纪初，它已发展成一门独立的学科。当代，教育学在任何一种学科分类标准中都占有一席之地。以我国最广泛使用的两种学科分类方式为例，在《中华人民共和国学科分类与代码国家标准》(以下简称《学科分类与代码》)的最新版本GB/T 13745-2009中，教育学作为全部62个一级学科或学科群中的一门一级学科，代码为880，其下又包括有教育史、教育学原理、教学论等18个二级学科；而在2011年国务院学位委员会和教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》(以下简称《学科目录》)中，教育学则是教育学门类(04)下的一个一级学科(0401)，下设教育学原理、课程与教学论、教育史等10个二级学科。总体看来，《学科分类与代码》的二级学科分类方法与《学科目录》相比，对教育学二级学科的划分更加细致，多出了诸如军事教育、教育经济学、教育管理学、教育社会学等带有交叉性质和规模较小的二级学科，所以更为全面严谨，学术意味更为浓厚；而《学科目录》更专注于人才培养的需要，因而简化与合并了教育学科内部一些研究领域，除此之外两者并无实质上的差异(见表1)。基于上述原因，指数选择的是《学科分类与代码》的分类方式。但是由于高校在招生、学科评估上使用的是更为简单的《学科目录》，所以下文有关师生人数、学科排名等使用的是《学科目录》的数据。

      

       从规模上看，教育学科是一个“小”学科，据教育部的统计数据③，在教师方面④，2010年教育学门类下的专业教师总人数为109004人，其中还包括体育教师55403人，相比之下当年高校所有学科门类专业教师总人数达到了1295248人，如果不算体育教师，教育学一级学科的专任教师占所有学科教师的比例不到4％。在学生方面⑤，2013年，全国普通高校本科教育学在校人数517344人，占全部14944353名在校生的3.5％。而在教育科学学术生产力形成中贡献重要力量的高校和机构培养的教育学研究生在读人数为85246人，占全部在读研究生1793953人的比例为4.8％。

       教育学科虽然体量不大，但与其他人文社会学科相比，科研能力并不弱。如果不考虑重点学科、各项人才计划、国家立项等投入性指标，而纯粹考虑该学科的产出成果，如国际论文篇均被引次数、全国优秀博士论文数量以及高校优秀成果奖数量这三项产出性指标，对比若干(16个)人文社会学科一级学科的相关数据可以发现，教育学一级学科是一个学术生产力“效率”相对较高的学科(表2)。

      

       表2显示，教育学整体研究水平居于人文社会学科中等偏上的位置。在下列17个一级学科里，教育学发表的国际论文篇均被引次数为3.78次，在有统计的一级学科中排第9；获得全国优博数量7篇，排名第8；获得高校优秀成果奖143项，排名第5。还有非常重要的一点。一些学科在上述不同指标的排序中波动极大，如体育学在国际论文篇均被引数方面居于第二，但是该学科在全国优博论文数量方面仅排名第十，在高校优秀成果奖中更是排在第十七位。考古学、外国语言文学等学科都是如此。而教育学在全部三项指标中位次基本保持稳定，这表明，无论从哪方面考察，教育学科的学术生产力发展水平都较为均衡，没有明显的薄弱环节。这一点是非常可贵的。

       二、期刊、机构、生产者及研究方向分析

       根据指数的重点观测维度，以下我们从期刊、机构、生产者等不同层面来具体考察教育学科的学术生产力状况。