中国古代文献记录的南海“泥油”发现

       中国古代文献可见利用南海“泥油”以为能源的资料，就此进行考察分析，有助于理解和说明南海石油早期发现的历史。海洋资源之深度开发体现的文明进步，也许可以将“泥油”记录看作纪念性标志之一。“泥油”发现与海洋开发进程中的“海底”探索有关。考察珍珠和珊瑚的获取方式，可以得知关注“海底”的技术努力，可以在秦汉时期发现渊源。

       一、中原人于五代得识的“猛火油”“泥油”

       《太平寰宇记·四夷八·南蛮四》“占城国”条记述了后周显德五年(958)占城国王进贡“猛火油”事：“占城国，周朝通焉。显德五年，其王释利因得漫遣其臣蒲诃散等来贡方物……进猛火油八十四琉璃瓶。是油得水而愈炽，彼国凡水战则用之。”①《宋史·外国列传五·占城》关于当地物产，也说到“猛火油”：“周显德中，其王释利因得漫遣其臣莆诃散贡方物……猛火油得水愈炽，皆贮以琉璃瓶。”②出产“猛火油”的“占城”，在今越南中南部。有学者指出，“占城一名，最早见于唐代刘恂《岭表录异》，其文云：‘乾符四年(877)，占城国进驯象。’”③《四库全书总目》卷七○《史部·地理类三》“《岭表述异》三卷”条以为“殆书成于五代时矣”。④中国史籍又称林邑国、环王国、占婆国，或简称为占国、佔国。⑤

       明人何汝宾《兵录》卷一一“火攻药性”：“……他如猛火油，出占城国，得水愈炽，可烧湿物。”⑥这种可作燃料的“得水愈炽”的“猛火油”，亦称“泥油”。明代学者黄衷著《海语》卷中“猛火油”条写道：“猛火油……一名泥油。出佛打泥国。”⑦“佛打泥国”在今泰国南部北临暹罗湾的北大年地方。

       《新五代史》卷七四《四夷附录》记载，这种物品的正式“入贡”，在五代后周显德五年：“占城，在西南海上。其地方千里，东至海，西至云南，南临真腊，北抵欢州……自前世未尝通中国。显德五年，其国王因德漫遣使者莆诃散来，贡猛火油八十四瓶、蔷薇水十五瓶，其表以贝多叶书之，以香木为函。猛火油以洒物，得水则出火。”⑧这是对于相关现象最早的明确的历史记录。应当注意，此说“猛火油以洒物，得水则出火”，与“是油得水而愈炽”“猛火油得水愈炽”有所不同。

       北宋时期，“猛火油”已经成为中原人对于“占城”方向地理知识认知的重要内容之一。

       二、南海“泥油”与西北“石漆”

       形容“猛火油”物性之所谓“得水愈炽”，作为当时语言习惯，又见于《太平寰宇记》卷一五二《陇右道三·肃州》“酒泉县”条关于“石漆”的文字：“延寿城中有山，出泉注地，其水肥如牛汁。燃之如油，极明，但不可食。此方人谓‘石漆’，得水愈炽也。”⑨《续汉书·郡国志五》“酒泉郡”条下“延寿”，刘昭注补引《博物记》曰：“县南有山，石出泉水，大如筥，注地为沟。其水有肥，如煮肉洎，羕羕永永，如不凝膏，燃之极明，不可食，县人谓之‘石漆’。”⑩更早的信息见于《水经注·河水三》引《博物志》：“故言高奴县有洧水，肥可燃。水上有肥，可接取用之。《博物志》称酒泉延寿县南山出泉水，大如筥，注地为沟。水有肥，如肉汁。取著器中，始黄后黑，如凝膏。燃极明，与膏无异。膏车及水碓缸甚佳。彼方人谓之‘石漆’。水肥亦所在有之，非止高奴县洧水也。”(11)宋杨彦龄《杨公笔录》：“今鄜州出石烛，风雨点之不灭。欲燃，先以水浸之则愈明。按古延寿县有火泉，经地为沟，其水有垢，如煮肉脂。接取著器中，始黄，小停之黑如凝膏。燃之极明，方人谓之‘石漆’。”(12)《太平御览》卷七○引《郡国志》也说“石漆”，并使用“得水愈炽”字样：“肃州延寿城有山，出泉注地，水肥如肉汁。燃之，极明，与膏无异，但不可食。此方人谓‘石漆’，得水愈炽。”(13)描述对象“石漆”，显然是石油。(14)

       明代学者陈耀文于《天中记》卷一○《火》言“猛火油”，叙说中与“西北”石油资源相联系：“周显德中，占城贡猛火油，得水愈炽，贮以琉璃瓶。五代西北边防城库，皆掘地作大池，纵广丈余，以蓄猛火油。”(15)将“占城”与“西北边防”所出，均称作“猛火油”。清俞浩《西域考古录》卷六《安西州》“玉门”条写道：“俞方穀《特健药斋随笔》：沙州玉门县出一种石漆，如外国猛火油之类”。(16)也以“外国猛火油”与“石漆”类比。

       “猛火油”“泥油”很可能即石油的认识，又明确见于清人汪仲洋编列于《简州盐井》和《富顺火井》之后的《油井》诗：“伹讶火在井，谁信油可汲。我行亲见之，梦想杳不及。番舶泥油干，延州石油湿。非石亦非泥，井油足鼎立。臭味颇难近，黝黑色惮挹。试以添灯檠，居然焰烁熠。晦迹藏聪明，怀才不滞涩……”(17)明确将四川“油井”所出与“番舶泥油”“延州石油”并列。又指出其“臭味”和“黝黑色”都彼此相近。我们理解诗人的意思，是将“泥油”看作“石油”一类物产的。

       对于“泥油”性质，曾经有“树津”的误解。《海语》卷中、《玉芝堂谈荟》卷二七引《华夷考》(18)等均提出这种认识。清人赵学敏《本草纲目拾遗》卷二则否定《东西洋考》“以为‘树津’，故取附‘石脑油’下”的处理方式，明确指出：“按此即‘石油’，观其一名‘泥油’，可知非树脂也。”(19)这显然是清醒的判断。清代学者俞樾据宋张世南《游宦纪闻》“猛火油以洒物，得水则出火”之说，以为“猛火油疑即今洋油之类，今洋油得水则益炽，因有‘得水则出火’之说矣”。又据明陶宗仪《元氏掖庭侈政》“猛火油”“得水益炽”之说，更断言“猛火油即今洋油”。(20)准确判定了所谓“猛火油”“泥油”的品质。

       三、南番“泥油”与东洋“泥油”

       黄衷《海语》卷中《物产》“猛火油”条说“猛火油”即“泥油”，“燃置水中，光焰愈炽。蛮夷以制火器，其烽甚烈，帆樯楼橹，连延不止，虽鱼鳖遇者无不燋烁也。”他又引录了另一种说法，以为这种可作为燃料的物产来自东洋：“一云出高丽之东。盛夏日初出时，烘石极热，则液出。他物遇之，即为火。”但是黄衷本人并不同意此说，以为“此未必燃”。(21)“烘石极热，则液出”的说法，明确以为矿产。

       明代科学家方以智《物理小识》卷二《风雷雨旸类》“贮火油与灭火法”条指出“出高丽之东”的说法出自宋康誉之《昨梦录》：“高丽之东出猛火油，盛夏日力烘石极热，则出液……”(22)所谓“宋康誉之《昨梦录》”，明人徐应秋《玉芝堂谈荟》卷二七引作“宋康举之《昨梦录》”。《四库全书总目》卷一四三“小说家类存目一”作“《昨梦录》一卷，编修程晋芳家藏本，宋康与之撰”。又评价此书品质，以为“连篇累牍，殆如传奇，又唐人小说之末流，益无取矣”，所凭据之一，即“其西北边城贮猛火油事，《辽史》先有是说，然疑皆传闻附会。终辽宋之世，均未闻用此油火攻致胜。且所产之地在高丽东，高丽去中国至近，亦不闻产此异物也”。(23)