论终结性与“来着”的时体特征

      太田辰夫（1947/1995）指出，“来着”的性质和作用之所以解释不清楚，其中一个重要的原因是跟“来着”一起用的动词的性质没有考察清楚。我们赞同太田先生的看法，认为要考察“来着”的时体意义，必须首先分析与之共现的成分的性质，特别是它们的时体特征。在前人的研究中，从这个角度对“来着”进行考察的主要有太田辰夫（1947/1995）和He（1998），我们首先简单回顾一下这两位先生的观点。

      太田辰夫（1947/1995）将与“来着”共现的动词分为持续动词、瞬间动词和状态动词三大类。该文指出，“来着”的基本意义表示动作在说话时间之前的持续。当“来着”与持续动词共现时，表示动作在说话之前持续的基本意义；当“来着”与瞬间动词连用时，这些动词本身没有时间性，所以要先添加上持续性以后才能跟“来着”共现；当“来着”跟状态动词连用时，“来着”不再表示动作在过去持续的意义，而表示过去的动作和现在的事情的关系。下面是该文给出的例子：

      （1）昨天夜里我念书来着。

      （2）空袭的时候，他穿着白衣服来着。

      （3）他刚才还在这儿来着。（表示现在不在了）

      例（1）中的动词“念”为持续动词，例（2）中的“穿”本身不具有持续性，添加上表示持续的“着”以后能够跟“来着”共现。这两例中的“来着”表示动作在说话之前的持续。例（3）中的动词“在”为状态动词，“来着”与之共现不表示状态的持续，而表达状态现在已经变化的语用意义。

      从上文的引述可以看出，太田先生特别重视“持续性”特征在“来着”表意功能上的作用。当动态动词本身具有持续性时，“来着”表示动作在过去的持续；当其没有持续性时，需添加持续性才能跟“来着”共现。静态动词不表示状态在过去的持续。太田先生的上述概括至少存在两个方面的问题：

      一是有些动词本身不具有持续性，但可以跟“来着”共现。①例如：

      （4）我刚才敲门来着，虽然只敲了一下。

      在例（4）所限定的语境中，动词短语“敲门”不具有持续性（不能受表示持续的时间副词“在”和体助词“着”的修饰），但是它可以跟“来着”共现。

      二是有些本身具有持续性的动词跟“来着”共现后不凸显持续性的意义。例如：

      （5）“老师，他打我！”“打你？他为什么打你，他怎么不打我呢？我一看你就不是好东西，罚款一毛！”——嘿，您瞧这倒霉劲儿！那个打人的学生乐了：“老师，。”（单口相声）

      例（5）中的动词“骂”具有持续性（“在骂我”），但是从上下文可以看出，这个“来着”句不强调动作在过去的持续。

      跟太田先生一样，He（1998）也是根据共现成分的时体特征来总结“来着”所表示的时体意义，不同的是何先生将考察的范围从动词扩大到了动词性短语。何文在与体助词“过”的比较中考察“来着”的时体特征，将“来着”的语法意义总结为“近过去非完整体的完成体标记（an aspect marker for perfect imperfective of recent past）。该文介绍了Vendler（1957）关于动词情状类型的分类系统，在此系统中，动词可分为状态（state）、活动（activity）、完结（accomplishment）和达成（achievement）等四大类。状态区别于其他三类的特点在于，具有非动态的特征，并且没有进行时；活动情状有进行体形式，但是没有内在的终结点（set terminal point）；完结情状有进行体，并且有内在的终结点；达成情状为没有进行体，只占有一个瞬间的时点。活动情状与完结和达成的区别在于它不涉及变化，而完结情状可以看成一个活动加上一个达成情状。通过考察，何文将“过”和“来着”与上述四类动词的共现情况总结为下表：

      

      上表显示“过”能够跟所有类别的动词共现，而“来着”只能跟活动情状共现，不能跟状态、完结和达成情状共现。下面是He（1998）列出的具有对比性的例句：

      （6）a.他当过兵，还姓过王。

       b.*他当兵来着，还姓王来着。

      （7）a.我给他写过信。

       b.我给他写信来着。

      （8）a.我给他写过一封信。

       b.*我给他写一封信来着。

      （9）a.我看见过这个人。

       b.*我看见这个人来着。

      例（6）—（9）a、b两句分别为状态、活动、完结和达成动词与“过”和“来着”共现的情况。通过考察，何文进一步指出，活动情状与完结和达成情状的区别在于前者为稳定不变的状态，而后者涉及到状态的改变，“来着”只能跟状态不变的动词性成分连用。何文的考察方式及其得出的结论都很有启发性，但是仍然存在下面这样两个方面的问题：

      1）作者对于某些例句合法性的判定存在问题，从而影响其结论的可靠性。如例（6b）虽然不太自然，但是如果换一个状态动词，句子完全可以成立。例如：