在我们这个“地球趋暖、人情渐冷”的时代，道德冷漠随处可见、人人可感，是我们生活中一个无法抹去的事实性存在。人是道德存在，道德冷漠损害的正是我们的这一存在本性。从维护人之本性出发，当然不能任由道德冷漠的肆意蔓延。克服道德冷漠的第一步，显然是认识道德冷漠。吊诡的是，道德冷漠虽然是一个事实性存在，我们对道德冷漠的认识基本上还停留在日常感受上，理论上的系统探究尚比较匮乏。教育是道德事业，承担着无法否认的道德教育责任，显而易见，道德冷漠是教育和道德教育的大敌。“大敌当前”，教育和道德教育虽然势单力薄，但如果足够清醒，在对抗道德冷漠的事业上，依然能够有所作为。 一、对道德冷漠的再思考 我在《道德冷漠与道德教育》一文中，将道德冷漠(moral indifference)界定为“就是对道德的冷淡与不关心。这种冷淡与不关心既可能是一种主动的责任推拒，也可能是一种无意识的道德麻木，即在面对道德问题时没有反应，意识不到道德问题的存在，体会不到道德的召唤”。[1]现在看来，这一界定中的第一句话，即“对道德的冷淡与不关心”有很大的问题。道德虽然无处不在、无时不在，但生活中我们常常会忘记道德的存在，将道德“放在了括号里”，毕竟道德不是生活的全部，道德自身(如果道德能够自知的话)也乐得退隐幕后，不去干扰我们的生活。这种对道德的“冷淡与不关心”不是道德冷漠，而是生活的常态。道德冷漠不是对道德的不关心，而是对道德需要(moral imperative)的不关心。虽然不少伦理学派主张人有无限的道德责任，但任何一个学派都承认人的有限性。有限的人没有“普度众生”的能力，不可能对所有的道德需要都做出回应，因此，对遥远的、间接的、个人无法感知的道德需要的不关心不是道德冷漠。与道德冷漠相对应的是道德急需，是迫在眉睫的援助要求。面对他人的道德急需，人作为道德存在应该有所行动却没有行动，道德冷漠就发生了。这里的关键点在于，因为人是道德存在，我们对人有一种道德预期，即在面对别人的道德急需时，人应该尽自己的道德责任去满足别人的道德急需。如果没有这种道德预期，道德冷漠也就不存在了。在这个意义上，道德冷漠也就是对人之道德预期的落空。 在全球化、信息化时代，如果我们只将道德急需限定于发生在身边的道德要求，未免失之过窄。我们这个时代，人已经是“走进世界历史的人”。[2]虽然人们生活在地球的不同板块中，但却彼此相连、命运攸关。过去时代，人们虽然都生活在同一个地球上，但却彼此关山阻隔，基本上不知对方的苦乐悲喜。今天则截然不同，地球每一个角落发生的事情都可以瞬间传遍全球。在这样的时代背景下，对远方人类同胞、对其他社会人群的苦难(宏观意义上的道德急需)体会不到、视而不见、毫无行动，也是道德冷漠。 面对他人的道德急需，有无行动是衡量道德冷漠是否发生的可见标准。但人是有情、有思的动物，有无行动一定与特定状态的情感和意识相联系。第一种情况是根本看不到、感受不到他人的道德急需，这种道德冷漠也就是我们日常所说的“道德盲视”(moral blind)。道德盲视意义上的道德冷漠的显著特征是非意识性，既道德盲视不是故意看不到，而是没有“视力”看到。笔者在《道德冷漠与道德教育》一文中将这种“意识不到道德问题的存在，体会不到道德的召唤”状态称为道德麻木，并视这种道德麻木为“彻底的道德冷漠”。[1]现在看来，这一观点失之于简单化了。细究起来，道德盲视起码有两种不同的类型。一种是短暂性的道德视盲，即因为道德主体自身状态所导致的对他人道德急需的看不到或忽视。引发短暂性道德视盲的道德主体自身状态有很多，比如身心疲惫、痛苦悲伤等。一个本来很有道德敏感性的人，在身心疲惫或痛苦悲伤的情况下，也可能看不到他人的道德急需。这种道德盲视虽然也有恶化为彻底的道德冷漠之可能，但多数情况下是可逆的，一旦引发道德盲视的干扰因素消失，主体的道德“视力”就可恢复。另一种则是深度的道德盲视，即基本上甚至完全看不到、意识不到他人的道德急需。这种状态的道德盲视(道德麻木)既可能来自短暂性道德盲视的累积，也可能来自有意识的道德推卸、道德无情的积累(下文还会论及此点)。 道德盲视的突出特点在于无意识性，是一种“非故意”的冷漠。正是因为这种形态的道德冷漠的非故意性，我们或许就会以为这种冷漠不那么邪恶，与故意性的道德推卸相比，情有可原，所谓不知者不怪。根据上文对此种道德冷漠的两种类型的区分，这种判断显然并不准确。将这种判断对应于第一种类型的道德冷漠，即暂时性的道德冷漠，或许还有道理；对应于第二种道德冷漠，则谬之千里了。第二种类型的道德冷漠，是道德感的彻底窒息，与故意性的道德推卸相比，其邪恶性有过之而无不及，因为道德推卸虽然是有主观故意的，但这种推卸还标识着道德挣扎的存在，而麻木性的道德冷漠已经连这种道德挣扎都“超越”了。道德麻木者毫无“道德负担”，甚至可以将他人的苦难、伤害、悲苦当作娱乐消遣的佐料或内容，将自己的快乐建立在他人的痛苦之上。 道德盲视的对立面是有道德敏感性(moral sensitivity)。从道德敏感性的角度来看，道德盲视就是道德敏感性的暂时性或长久性的丧失。但道德敏感性显然不单是对道德问题的辨识(recognition)，还包括情感反应(affective response)。[3]面对道德急需，一个人如果能够辨别，当然不能说是上文意义上的道德盲视；同样一个人有情感反应，无论这种反应是有意识的，还是自动化的，我们也不能说其是道德盲视。意识到是一种“看到”，有情感反应也是一种“看到”。一般情况下，一个有道德感的人如果辨识出道德问题，情感反应都会伴生；有了情感反应，虽然不一定伴生清醒的辨识，但情感也是人把握世界与人间的一种方式，也可以说是“情感辨识”。因此，道德盲视既可以是认知意义上的不能辨识，也可以是情感上的毫无反应，或者是二者兼而有之。
