一、制度背景比较 美国审计署隶属于国会，独立于政府部门，接受国会的委托，规避政策制定者或执行者的干扰，通过发布一系列高质量报告和证词、政府绩效责任评价报告和高风险领域清单报告，在国家事务中履行监督职责，体现“受托责任、诚实、可靠”的核心价值，实现“切实履行国会赋予它的宪法规定职责，促进联邦政府提高绩效、确保联邦政府的受托经济责任全面有效履行，从而保护美国人民合法权益”的历史使命。 我国审计署接受国务院总理的直接领导，具有双重地位。一方面作为政府部门，接受国务院领导，执行国务院的行政法规、决定和命令，组织和领导全国审计工作；另一方面，审计署根据自身职责范围和法定管辖事项，以独立行政主体的身份从事审计工作，对政府财政收支进行监督、评价和报告。近期审计署应国务院的要求，对国务院制定出台的一系列稳增长等政策在各部委、各地方的执行情况进行审计和报告，这一举措有效地督促了稳增长政策的落实。 中美两国的国情和审计体制存在很大差异，国家审计的发展现状也需根据具体国情进行分析，但是两国国家审计的发展方向都是更好地服务于国家治理。 二、审计内容比较 美国政策落实跟踪审计集中于对政策执行效果和落实情况进行审计，同时跟踪审计建议的采纳以及被审计单位的改进。政策落实跟踪审计重点关注的是政策的执行情况和执行效果，并有针对性地提出完善建议。美国审计署还规定，对于四年前的审计结果和审计建议审计署要及时进行追踪报告，并跟踪被审计单位的整改情况，定期公布“绩效和责任公告：主要的管理挑战和项目风险”，在政府绩效及问责管理体制下，最大限度实现政策执行的纠偏。美国审计署通过独立的审计评估，及时向政策制定者反馈，促进政策的完善，积极推动相关政策的立法进程。 我国的政策落实跟踪审计集中于顶层设计演化为底层落实的这一过程。在稳增长等政策落实跟踪审计中，一项重要内容就是通过揭示和反映不合时宜、制约改革发展、不利于政策落实的制度规定，监督检查各地区、各部门落实中央政策措施的具体部署、执行进度以及取得的实际效果，积极提出审计建议，以促进中央政策的执行和落实，但是对于政策执行效果方面并没有给予足够的关注。 美国的政策落实跟踪审计的主题是重点关注政策的落实效果，而我国的审计主题则是以行为为主，重点关注政策落实与否这一过程。 三、审计方式比较 在审计组织方式上，美国审计署以审计项目为中心，统筹调配人力资源，确定内部分工配置，但是美国审计署仅对联邦政府及其部门进行审计监督，并没有统一组织实施全国性项目的权力。在审计技术方法上，美国审计署紧跟国家经济社会发展的需要，适应信息化环境的挑战，依托先进的信息技术和完整的数据系统，对被审计单位和机构项目实施“短、平、快”的适时审计监督，实现了审计工作从事后到事中、静态到动态、现场到非现场的转变。此外，审计人员大量采用远程访谈、问卷调查、专家咨询等方式，对重点单位、重点项目和重要政策进行多侧面、高频次的审计。 我国审计署在组织方式上比较灵活，既可以直接对审计项目进行审计，也可以组织领导全国审计机关进行审计。我国审计体制实行双重领导体制，地方审计机关接受本级行政首长和上级审计机关的领导，在审计业务上以上级审计机关的领导为主，所以我国审计署有能力组织全国性项目。在审计技术与方法上，我国审计署采用抽样审计和信息技术审计、数据式审计、现场调研等审计方法对重点项目进行跟踪审计。 在政策落实跟踪审计的实践中，中美两国的审计方式逐渐趋同，都依托自身的技术或组织能力的优势，将政策落实跟踪审计常态化。 四、审计报告比较 审计报告可以提升政府运作的透明度，美国审计署通过审计报告方式将审计结果向国会递交和向美国社会公布，所发布的政策落实跟踪审计报告包括审计内容、审计范围和方法、结论和意见、舞弊和违法行为、官员和其他方的看法、遵循情况说明等内容。审计报告的内容非常详尽，其中引用的法条、所使用的审计方法均有详细的说明。 我国实施的稳增长等政策落实跟踪审计，审计署持续公开跟踪审计结果，充分利用新闻媒体，采取多种宣传形式，反映各地各部门在贯彻落实党中央、国务院各项政策措施中的正反两方面典型事例，对改革发展过程中行之有效的积极探索和创新举措积极宣传，对不作为、假作为、慢作为等典型问题深度曝光，发挥社会舆论监督作用，促进了各项政策措施贯彻落实。 从审计报告的公开内容方式看，美国的审计报告更侧重于对某一问题专项审计的全景式描述，而中国的稳增长审计由于涉及政策面广、量大，客观上存在着公布整体内容，结合具有典型意义的审计案例，采取点面结合、突出重点的特征，在审计公告公布的速度、常态化上已有了非常大的进展，审计的督促和震慑力得到了同样加强。
