抗日战争，是中国自鸦片战争以来百余年间争取民族独立的唯一取得完全胜利的战争。由于抗日战争的发生，在外部，中日两国的关系与中国在国际社会的地位都发生重大变化；在内部，战争期间各种政治力量的彼此消长与战后世界新的政治格局的形成，也使中国政局迅速变化，导致中国近代历史伴随着中华人民共和国的成立而告结束。因此，这次战争一直是中国近代史研究的重要对象。而对抗日战争历史经验的总结，早在战争结束时即已开始。但一般说来，既往研究视角更多地集中在抗日战争对中国近代民族、民主革命的影响方面，即以革命范式来解读这段历史。直到1990年代以后，才开始有人注意到抗日战争实际上对中国的现代化进程发生过极大影响，于是试图以现代化的范式来重新解读这段历史①。革命范式与现代化范式是否存在着关联?如何客观地运用现代化范式来解读抗日战争的历史?以这样的视角来审视历史能够得出什么样的结论?这是本文试图探讨的问题。 一、革命范式与现代化范式的关联 革命范式与现代化范式，是关于中国近代史体系构架的理论问题。在这个问题上，一直存有学术歧义，而这种歧义并非本文探讨之主题。只是笔者认为，把现代化范式作为审视抗日战争历史的一个新视角，可以启发人们从不同方面总结历史经验。但须说明，新视角并非唯一视角，如果完全脱离开革命范式，对抗日战争历史的解读显然不够完整。这正如有学者所言：“从现代化的视角来解读中国近代史，也不失为一种新的思路。但是现代化的视角如果不与革命史的视角相结合，仅仅用现代化理论揭示近代史，也难以科学地复原历史的真面目。”[31]那么，如何将两种视角有机结合到一起呢?要回答这个问题，首先须了解中国近代史过程中有哪些问题是必须解决的，并且这个解决的过程值得人们去总结和研究。 胡绳曾在《人民日报》撰文指出：“在近代中国前面摆着两个问题：即一、如何摆脱帝国主义的统治和压迫，成为一个独立的国家；二、如何使中国近代化。这两个问题显然是密切相关的。”[32]刘大年在《当前近代史研究的几个问题》中也说：“中国近代110年的历史基本问题是两个：一是民族不独立，要求在外国侵略压迫下解放出来；二是社会生产落后，要求工业化、近代化。”[33](P5)两位史学前辈作出的回答，现在基本上可称是中国近代史学界的共识。由此延伸开去，抗日战争无疑地首先应该是中华民族争取独立的民族解放战争。同时，由于这个战争是发生在1930年代，中国有了中国共产党所代表的先进力量，从而又使得这个战争自始至终包含了改造旧中国的民主革命内容。从这点来看，以革命范式来解读抗日战争史不仅是有无必要的问题，而且也是离开了这种解读便无法正确说明抗日战争历史过程的问题。然而，这还只是问题的一个方面。抗日战争还与中国近代以来的现代化历程有着紧密关联，主要表现有二：一是日本的侵略打断了中国原有的现代化进程；二是中国在反侵略的战争过程中积累了新的现代化因素。这是问题的另一个方面。 由此可见，抗战时期如同中国近代其他阶段一样，都面临着两个问题，对其进行研究自不能离开革命与现代化两个视角。但是还应看到，革命视角是先于现代化视角而被人们普遍运用，而现代化视角则是近些年来才被世人所重视。当然，此种现象的出现亦有其合理原因。 其实，当抗日战争仍在进行之时，就有人提出过以现代化范式构建中国近代史的观点。如1938年时值武汉会战期间，蒋廷黻出版的《中国近代史》一书，完全是以现代化范式解读中国近代史，认为中国现代化的进程不是1930年代才开始，而是自鸦片战争西方开始侵略中国之后就提出的问题，是由外侮所激发的救国之道。但蒋廷黻的观点在当时并没有多少人认同，范文澜甚至还很有针对性地以革命视角撰写了《中国近代史》上编第一分册。当时，现代化之所以没有成为认识历史的主流方法，最主要的原因在于，抗日战争正在激烈进行之时，所表现出来的历史主题系中国争取民族独立和解放。其次则是恰逢武汉会战处于敌我胶着的关键时刻，蒋廷黻却在书中对林则徐的“民心可用”提出了强烈批判，表现出了对抗战的低调[31]。此即蒋廷黻倡导和运用的现代化范式在当时不被人们所接受的理由。 但历史的演进还有一个很大的特征，即总结总是要在事后进行。抗日战争史也一样，当它以中国的完全胜利而告结束之后，人们回过头来再重新审视就会发现，有些现象并非以革命范式可以解释完全。因此，对历史经验的总结，需要有更多的不同视角。从这点来看，蒋廷黻的现代化范式，尽管在当时看是不合时宜的，但现在却可成为解读抗日战争史的新视角。 另外，现代化范式在中国越来越多地被运用，还有其他原因：一是现代化范式主要兴起于西方，而人们对西方史学方法极为关注。二是1980年代以后中国进入了以现代化建设为中心的民族振兴的崭新时期。处于这样一个大的时代背景下，抗日战争史研究也成为现代化理论工程的一个重要组成部分，人们希望从这段历史中吸收革命的经验和教训，以及从中吸取有关现代化的经验和教训。 但须加以强调的是，无论是革命范式，还是现代化范式，在运用于历史研究时须特别强调两者都不是孤立的方法，而是彼此之间有着密切联系。正如胡绳在《从鸦片战争到五四运动》再版序言中所说的：“以现代化为中国近代史的主题并不妨碍使用阶级分析的观点和方法。相反的，如果不用阶级分析的观点和方法，在中国近代史中有关现代化的许多复杂问题恐怕是难以解释和解决的。”[34](P8-9)关于革命与现代化两者的关系，刘大年说得更为明确：“两个问题内容不一样，又息息相关，不能分离。没有民族独立，不能实现近代化；没有近代化，政治、经济、文化永远落后，不能实现真正的民族独立。中国人民百折不回追求民族独立，最终目的仍在追求国家的近代化。”[33](P7)按照此种说法，也就不难理解，为什么在一开始人们并不接纳蒋廷黻的观点，而后来却把现代化作为审视抗日战争历史的新视角的原因了。
