乡镇企业的发展经历了80年代至90年代的辉煌时期，作为经济的新增长点，其快速增长影响了整个国民经济的增长。它对农村经济发展与工业化的贡献是极为突出的。然而，进入90年代以后，经济发展的环境与增长方式在悄悄地发生着变化，市场的开放、大量外资的进入使竞争程度骤然上升，乡镇企业因受种种因素的限制，其发展受到的困扰越来越多，也正因如此，才有了乡镇企业的所谓“第二次创业”、“上新台阶”等等战略，但正如国有企业的地位变化一样，乡镇企业的改革已是不可回避的问题了。 一、乡镇企业的产权改革有必要吗？ 在国有企业普遍进入产权制度改革与转制经营的条件下，乡镇企业的状况又如何呢？这是我们最为关心的问题。 在80年代，曾有过一种倾向性观点，认为集体所有的乡镇企业是“小国有”、“二国营”，是基层政府所有的企业。但这种思想受到了许多人的质疑。理论与实践部门工作者认为乡镇企业是乡办乡有，村办村有，集体所有性质十分明确，何来小国营之忧，而且多数人认定这种集体产权性质的企业组织与国有企业不一样，它不存在那种产权关系模糊，所有者缺位的弊病，而且它一开始就是从市场环境中诞生的，因而也能够适应市场经济条件下的竞争。因此其结论也是显然的，乡镇企业的产权制度根本无需改革。在实践上，乡镇企业制度的改革也根本未受到各方面的重视。 那么，乡镇企业的产权制度究竟有无改革的必要呢？从理论上说，产权关系模糊的国有企业制度必然产生“公共牧场”的效应，经营者的动力问题难以解决，资产流失的问题也很难免。国有企业有此弊病，公有范围较小的乡镇企业也不能避免，因为两者的运作机理是相似的。 那么，实际的状况如何呢？这是我们最关心的问题，也是上述分析能否得到证实的关键。 作为集体经济典型的苏南乡镇企业，具有名义上的集体所有、实际上由政府推动的属性，其政企不分的状况甚于国有企业。领导人的任免、重大的经营决策、收益的分配权均由政府控制，乡镇企业的自主经营机制不全，而且在经营动力不足、目标不明确的情况下，自主经营机制在不断弱化，风险约束机制软弱，财产责任不清，出现了一系列令人担忧的问题。 一是在缺少资产风险约束与责任的条件下，出现了普遍的追求规模、滥于投资的现象。过度投资在80年代已经广泛出现，当时被认为是“白手起家”、“负债经营”而加以肯定，但这是缺乏风险约束的必然症状。进入90年代以后，尤其在1992年以后的超常规发展态势中，过度投资遇到了环境支持而进入了更为激烈的状态，大量拆借、贷款、集资，大量上项目，实际上是盲目地上项目，导致乡镇企业的发展陷入严重的困境。一个未经证实且有待进一步证实的信息是92年后新上的项目有半数以上均告失败，其中由政府筹资推动的项目失败率高达70%以上，造成资产大量损失，许多乡镇企业所借巨资无法偿还。在乡镇企业内部，过度投资的倾向也在影响着企业的正常经营，“有10万元钱，要办100万元的事”，这种扩张的指导思想导致乡镇企业财务比率杠杆普遍失控，企业的现金流量趋于枯竭，负债率不断上升，拖欠资金的现象象瘟疫一样蔓延。据对苏州市范围内乡镇企业的抽样调查，应收款与库存品占用资金占全部流动资金的37%，流动资产负债占全部资产的比重超过60%，流动资产负债率则接近100%，而国有工业的比重则在99%左右。负债超过全部资产，即资不抵债者的比重已超过20%，1995年与1990年相比，乡镇工业产值增长了5.2倍，固定资产增长了3.6倍，而绝对负债额则增长了3.7倍。企业承担高负债的压力，又面临市场竞争加剧与宏观调控，经营困难可想而知。如今乡镇企业中能偿付债务利息者已是十分有能耐的了，各市县农行被拖欠的贷款利息以亿元计，也就不足为奇了。 二是产权关系模糊带来了经营上的严重弊端，即被人们广泛传颂的“厂长负盈、企业负亏、银行负债、政府负责”，这种典型的“公共放牧行为”，源于所有权的约束软弱，财产所有者缺位，经营者在不受监控约束的情况下，任意所为，侵犯他人及公共利益，化公为私，或假公济私，甚至公开侵吞公共资产，造成集体公有资产流失。企业经营的低质量低效率势在难免。在推行承包经营制的国有企业中，我们看到这种倾向以及由此而造成的严重后果。但此种机制移至乡镇企业，其后果比国有企业更为严重，因为乡镇对企业的监控约束远比国有企业管理系统来得薄弱。我们不妨看看以下几项事实： 1.责职不清，政企不分，企业经营盈亏无人负责，经营绩效缺乏客观的评价。由于广泛的行政干预，且事实上产权责任不在经营者，那么企业经营决策上的成败责任是很难分清的，业绩好的企业经营者，可获得奖励、升迁，而不必为企业今后的发展和留下的问题负责；经营不善、亏损的企业领导也难以追究责任，有些调迁，有些一走了之。很多乡镇甚至不敢去追究、调查企业经营者，因害怕所欠债务悬空、搁置。 2.经营者在缺乏有效约束监督的条件下，利用企业资产与经营权为自己铺路搭桥，任意开支、冲销费用，甚至互相交叉补贴，化公为私，造成集体企业资产大量流失，企业的经营效益不断滑坡。这种行为在企业所有者与经营者相分离的状态下有必然性，理论上称之为内部人控制行为，其造成的结果是企业经营目标偏离利润要求，费用开支失控。而在承包制下的集体乡镇企业，这种失控行为已发展到危及企业生存的地步了，任意开支费用，虚报隐瞒，真假财务报表，使企业的费用开支有增无减，平均的盈利率不断下降，亏损面大幅度上升。抽样调查显示，苏州市乡镇工业百元销售利润率1980年为18.3%，1985年为7.9%，1995年仅为3.3%，1996年上半年亏损总额达3.9亿，比上年增长了31%；但经营者并未受到制裁与损害，甚至出现了所谓“穷庙富方丈”的现象。 3.乡镇企业的经营管理出现家族化倾向。在承包制事实上造成所有者约束软弱的情况下，企业的经营管理、人事安排、收益分配权都落入承包人之手，而这种处分权又没有明确的法律与章程保护，承包者往往也处于一种安全与不稳定的状态中，为了稳固其经营权，便于贯彻其经营管理意图，往往需要安排能听话、可控制的人来担任各种职位，由此而形成较普遍的企业管理家族化趋势，一人担当企业承包人，企业的重要岗位与关键职位都由其亲属来担当。亲属并非不可加入企业管理，而家族化的倾向事实上使企业经营者，能更随意地控制企业支配企业的资产，从而架空乡村所有者主体的监督约束，事实也证明，这一类企业的内部管理与财务制度往往十分混乱，产权约束松弛与所有者缺位造成资产流失、效率低下等现象也就更为严重。
