形式类的分与合

收藏 |打印|下载word

作者：

沈家煊

作者简介：

沈家煊，中国社会科学院语言研究所、江苏省语言能力协同创新中心，E-mail：jiaxuanshen@sina.com（北京 100732）。

原文出处：

现代外语

内容提要：

形式类不是分得越细越好，不该分的分，不仅效用低，而且带来不必要的复杂，成为累赘和干扰，把握好分的“度”才方便讲语法。本文先以英语动词和“V-ing形式”为例，说明“该合的要合”，实现的、直观的、稳定的形态才是区分形式类的可靠依据。然后说明汉语动词（实际是动名词）形式类的分合也要遵循这个道理。调查一种语言的语法，重要的是抓住这种语言自身重视的区分，而不是去寻找我们碰巧熟悉的语言所具有的区分。最后指出双音化是汉语自身的一种形态手段，是区分实词形式类的可靠依据。

期刊代号：H1

分类名称：语言文字学

复印期号：2015 年 06 期

关键词：

形式类分合动词 V-ing形式汉语动名词双音化

字号：大中小

1.该分的要分，该合的要合

什么是语法的“形式类”（form class）？按照David Crystal的A Dictionary of Linguistics and Phonetics，“一组形式如果表现出相似的或相同的语法特征就构成一个形式类”，这个定义中的“语法特征”是指形态特点和句法分布。因为形态特点不同的一组形式其句法分布肯定也不一样，所以赵元任（1968：7-8）就只从句法分布来定义形式类：“语法是研究一类一类的形式出现或不出现在由别的类构成的框架或槽之中的。所有在这一点上行动一致的形式是同一个形式类的成员。”举的例子是：

（1）a.吃了饭 b.打过球 c.骑着马

三个形式都属于“动词语”这个类，其中的“吃、打、骑”都属于“动词”这个类，“了、过、着”都属于“动词后缀”这个类，“饭、球、马”都属于“名词”这个类，“名词的功能之一就是可以填进动词之后的宾语这个框架或槽之中”。

本文的要旨是强调，形式类不能一味地分，该分的要分，该合的要合，该合的不合，这会丧失语法的概括性（generalization）。这个道理我们曾经用动词分句法-语义的小类加以说明，重复如下。

（2）a.在黑板上写字把字写在黑板上 b.在飞机上看书 *把书看在飞机上

（3）a.给校长写了一封信写给校长一封信

b.给爸爸炒了一个菜 *炒给爸爸一个菜

很容易发现，上面两个语法现象之间存在着某种对应，有共通的地方，都跟介词（在，给）能不能附着在动词后边有关，但是光是给动词分小类并不能说明这种对应和共通性。动词“写”根据它在上面的特定分布已经得到“附着”和“给予”两个语义特征，但是我们还可以根据“写”的其他的分布情形赋予它许多别的语义特征。没有两个动词在语句中的分布和语义特征会完全一样，不断分的最终结果将是一个动词一个类。请不要误会，我们不是一概反对给动词分这种句法-语义小类，一些重要的小类值得分，上面那两个分类也有用，但是我们看到有不少人还在继续从各个不同的角度给动词分这样那样的小类。语法研究的目的原本是想以简驭繁，用简明的规律说明繁复的现象，给动词分小类也是出于这个动机，然而不断分小类的结果却是适得其反，最终失去了语法的概括性，所以说不能一味地分下去。沈家煊（1999）用“构式”和“构式意义”说明上面两个语法现象之间的对应和共通性，目的是增强语法的概括性。

以上摘录自《语法六讲》（沈家煊2011a：169-173）。陆丙甫先生也有一段话（与陆先生的私人通信），他说，根据经济学的“边际效用递减律”（the law of diminishing marginal utility），每种手段都有个边际效用递减的问题。开始采取的一些手段往往是十分关键而有效的，是“雪中送炭”；此后的精密化，就是“锦上添花”的问题了；而过度的精密，就是“画蛇添足”了，因烦琐成为累赘和干扰。他这段话的意思也是“分”一定要把握好一个“度”，过犹不及，“过度”不仅没有效用，而且还有坏作用。

2.“同形合并”原则

上面举的例子是给汉语的动词分“句法-语义类”，不算严格的“形式类”，后者是只看句法分布不管语义的。严格的“形式类”区分也要讲究分的度，要依据一定的原则，不能一味地分，该合的要合，这方面英语语法学家的做法给我们有益的启示。下面对英语的动词形式和V-ing形式的分合情况作一介绍，先说动词的形式类。

传统英语语法体系就动词而分出的形式类不下30个（两个词的组合不算，如will take，has taken等）。

限定形式直陈式虚拟式命令式非限定形式

过去时现在时过去时现在时现在时