全国人大代表、暨南大学教授卢馨：近年来，中纪委查处了不少国企贪腐案件，曝光了一些“窝案”“串案”。有评论称，由于国企的市场化改革还在进程中，企业高管掌控的资源相当大，国企的资源某种程度上已成为权力寻租的灰色地带，腐败的风险相当高。今年年初，第十八届中央纪委五次全会公报分析了2015年部署的七个重点反腐领域。有评论称公报释放了一个重要信号，即国企将被开辟为反腐“第二战场”。 从个案角度看，国企高管腐败到底是约束不足还是激励不足？两方面都有问题。国企高管既是官员，又是企业管理者，双重身份很难做到彻底切割。 十八大以来，国企改革动了真格，比如高管的双重身份问题、高管降薪，这都是根本问题。要成为国企高管，就要摆脱官员身份，成为职业经理人，但目前中国职业经理人制度不是很完善的。国有企业是中国特色，也的确具有双重使命和职能，建立符合中国国有企业特点的公司治理制度值得研究。国企腐败不能怪内审部门没有发挥作用。站在企业的角度谈公司治理，是如何解决内部委托代理关系，建立完善自己的公司治理架构。如果公司架构不合理，制约和激励机制不合理的话，公司内部审计也无法发挥作用。内部审计作用的发挥，一要看内审部门归谁领导。不同企业做法不一样，如归总经理来管，不好发挥对高管层面的监督；如果归股东大会、监督委员会、董事会的话，监督力度更大。公司架构的设置直接决定内审能发挥多大作用。从现实情况看，还是要依靠审计署加大对央企、国企的审计力度。理论界对内部审计的职能定位除了监督还有管理，比如内部控制制度的建设，以制度加电脑的方式实现流程规范和信息系统规范，实现更有效地监督。 审计署的每一份公告她都会下载，但地方的审计公告很难看到，有的甚至在省这一级也看不到。她呼吁，要加强地方的审计信息公开。公开在先，才有监督。否则不利于地方人大的监督。审计部门一年审了什么，发现了什么，不公开，公众不知道你做了什么，发挥了什么作用。特别是审计结果公告，不公开也就没有社会监督。这一点，特别是省级应该做到。
