“唯递归假说”及其证据　　

      在数学与计算机科学中，递归指在函数的定义中重复使用函数自身的方法。例如，“成吉思汗的后代”的定义是：如果某个人的父亲是成吉思汗，或者某个人的父亲或母亲是成吉思汗的后代，那么这个人就是成吉思汗的后代。从上世纪中期起，递归这一概念开始进入语言学领域，例如生成语法将递归看成是句子生成的重要计算机制（Chomsky 1957/2002，1995），功能语法指出短语、句子、语篇和语用中皆存在递归现象（Levinson 2013，2014；陆丙甫1983；黄国文1998；钱冠连2001）。2002年，Hauser、Chomsky和Fitch在《科学》杂志上发表文章，提出“唯递归假说”（the Recursion-Only Hypothesis，ROH），将递归在语言中的地位提升到前所未有的高度。ROH认为，狭义上的语言机能只包括递归这一计算机制，且递归为人类自然语言所特有，是人脑的先天属性，其他动物的交际系统中没有递归。

      人们对ROH的理解和著名的“乔氏层级假说”密切相关①。“乔氏层级假说”指出：语法有“有限状态语法”（Finite-State Grammar，FSG，即下页图1中的小圆）和“语境无关语法”（Context-Free Grammar，CFG，即图1中的大圆）两个不同层级；FSG包括语法（也称迭代（iteration）），可生成并列结构和尾递归结构（尾递归（tail recursion）又包括左递归和右递归），比如图1中的（即ABAB）；而CFG还包括语法（也称内递归（center-embedded）），生成内递归结构，比如图1中的（即AAABBB）（参见Fitch & Hauser 2004：378；Petersson et al.2012：84）。“乔氏层级假说”提出后，人们一直在思考和争议：人类自然语言的语法到底是FSG还是CFG（Pullum & Gazdar 1982；Roche & Schabes 1997）？是否只有人类自然语言中存在语法/内递归，其他动物的交际系统中不存在该语法（Liberman 2004；Martins & Fitch 2014：21）？对此，绝大多数研究者（如Gentner et al.2006；Hochmann et al.2008；Lai & Poletiek 2010；Poletiek 2011；Abe & Watanabe 2011；Levinson 2013，2014；Lowenthal & Lefebvre 2014：V）都自然而然地认为，ROH中的递归实质上就是内递归。虽也有研究者（如Fitch 2010；Roeper 2011；Pérez-Leroux et al 2012；Martins & Fitch 2014）认为ROH中的递归既包括了内递归，也包括了尾递归和其他递归，但可以肯定的是，内递归在ROH中具有核心地位。

      Fitch & Hauser（2004）采用“人工语法学习范式”对成人和棉顶猴进行对比实验②，尝试从声学型式角度来证明内递归为人类自然语言所特有，因此人类自然语言的语法是CFG。这一研究被很多人（比如Gentner et al.2006；Hochmann et al.2008；Abe & Watanabe 2011：Lowenthal & Lefebvre 2014和Levinson 2013，2014）认为就是用来证实ROH的。

      

      反对ROH的人主要从两个角度来证伪ROH：其一，认为八哥等其他动物也能习得语法/内递归。Gentner et al.（2006）做了与Fitch & Hauser（2004）思路相似的实验，但得出了相反结论。他们断定八哥能后天习得（acquire postnatually）内递归。Abe & Watanabe（2011）也对八哥做了类似实验并支持该结论。其二，认为人类是在使用的基础上习得内递归的，也就是说，内递归的习得过程是一种后天经验积累的过程，内递归不是人类生来就有的知识，不是人脑的先天属性，此为“基于使用的内递归假说”。其中，Christiansen & MacDonald（2009）在连接主义心理语言学视角下设计了一个基于使用的内递归“简单循环电脑网络”（Simple Recurrent Network，SRN）。他们发现，SRN对内递归结构的处理与人脑对内递归结构的处理极为相似，且SRN能很好地预测人脑对内递归结构的使用规律，尤其是不同级别内递归（如和）的使用规律，因此他们认为，人脑和电脑其实是一样的，都能在使用的基础上从经验中总结规律并逐步学会内递归语法，所以内递归不是人脑的先天属性。