在刚刚过去的几个月中，美国监管部门对中概股（中国概念股）的审计风暴似乎突然进入了“静稳状态”。甚至有人认为，持续三年的中概股审计风暴已经基本结束。但需要提醒中国企业和投资者的是，这种观点很可能过于乐观了。 在这之前，美国证券交易委员会（SEC）在调查一些中概股账务是否涉嫌造假时，认为四大会计师事务所（简称“四大所”）“刻意”不提供相关审计文件，因此对其作出惩罚措施，裁定将暂停四大所的审计资格半年。四大所提出上诉，表示事务所要遵守《中华人民共和国保守国家秘密法》，无法提供文件给SEC。事情在2014年6月突然峰回路转。SEC披露的一份文件显示，四大所与SEC可能就和解协议进行协商。外界估计，这不但有助于双方最终达成和解，更令中概股的审计危机出现了转机。 但是，笔者认为：短期内结束审计风暴的可能性很小。基本可以肯定，2014年年底美国退出QE（量化宽松政策）后，在未来一两年时间内，投资机构做空中概股的行为不仅会持续，美国监管当局对中概股的监管、审查甚至可能更加严厉！ 这至少有以下几个原因： 原因一：美监管部门有意将审计扩大化。 从2011年开始，由于一些中概股涉嫌财务报表造假，在SEC的严厉打击下，逾50家在美国上市的中国企业退市，超过40名相关人员被控涉嫌欺诈罪。现在SEC又把目标对准了其他200家左右的中概股，要求有关的会计师事务所提供这些中概股的审计文件。 赴美上市的中概股主要可分为三类：第一类是在20世纪90年代中期的保险、能源和电信领域的国企；第二类是极具竞争力的大型私企，如百度、携程等；第三类则是一些中小民企。大部分出现造假问题的是那些中小民营企业，但SEC却把范围扩大到所有中概股，其原因不禁让人深思。 尤其需要警惕的是：部分中国国有企业的财务审计数据，可能涉及国家机密；中国私企尤其是互联网企业的审计数据，则可能涉及中国的大数据。所以，SEC这次要查看中概股的审计文件，其醉翁之意，不可不察。 另外，SEC对于要求四大所提供相关审计文件裁定，确实暂时没有生效。这只是因为四大所已上诉，司法诉讼程序仍在进行中；更重要的是，如果四大所的审计资格真的被暂停，将造成100家中资企业暂时无法在美国股市交易——这个影响过大，SEC才不得不多加考量。 当然，美国监管当局对本国企业的利益，不仅体现在这种暂时性的战术保护，更体现在其一贯的双重标准，即对己宽、对人严。而随着QE的退出，美国经济在外部刺激手段消退、经济增长更加依靠内生力量时，这种保护手段必然会进一步强化。 原因二：美监管部门长期执行“双重标准”。 中概股被曝出涉嫌财报造假事件后，不仅引发了美国做空机构的做空浪潮，也引来了美国监管机构SEC的调查和严厉处罚。惩罚造假行为本无可厚非，但如果深挖细节，可以发现美国的公司对于中概股的这些问题，也有无法撤清的责任。 自从中国国企、部分实力强大的民营公司开始寻求美国上市，美国各大投行、私募基金和会计、审计机构纷纷深入中国寻找到美国上市的候选民营企业。这些机构（尤其是投行们）一方面把中国经济高速增长的概念注入这些民营企业，再经过多次粉饰、包装，让其成功在美国上市；另一方面，协助中国民营企业通过反向并购方式，以避开SEC的全面资格审批，迂回进入美国资本市场。 投行、私募基金等机构通过上述两大方式，协助部分暂时不符合条件的中国民企到美国上市后，时机一到就高价退出，获利丰厚。然而，正因为这些机构的刻意包装，导致中国民营企业的很多概念都是依靠无形资产来支撑的，等到这些被粉饰过的企业被揭发有问题甚至被做空后，中概股受到严厉指责与处罚，对其进行包装、从中获利的投行等机构的责任却没有被深究。 在这里需要思考一个问题：除了部分中概股确实存在财务造假行为外，许多在美上市的中国民营企业的问题，会不会有因为无知、对美国证券市场规则不熟悉，而听任美国的投行等机构对其粉饰、包装的成分呢？这个情况显然存在！ 但难道美国SEC会不了解当中的猫腻？那为何最后受惩罚最重的却是中国企业呢？除了美国实行的标准不一外，很难找到其他解释的理由！ 实际上，美国对己宽、对人严的例子还有不少，例如美国的会计制度就有值得商榷的地方。一个耐人寻味的现象是：自从美国政府在2009年修改美国会计准则后，美国本土的企业很少有实质性的破产。 因为按照美国最新的会计准则，企业负责人可以自由选择是否在财务上承认还没有实现的损益。打个比方：某人投资了价值100元的商品，如果该商品的价格跌到70元，这意味着亏损了30元，但美国修改了会计制度之后，只要投资者打算长期持有这个商品，就可以不承认亏损了30元，在做账的时候，仍然可以100元入账，表示这个商品的价值是100元。 美国政府这样做实际上是让企业在清理资产负债表时，可以争取到宝贵的时间，至少在账面上不会出现亏损的情况，更加不会出现破产。 原因三：美国希望继续主导国际金融市场秩序。 从市场规则的技术层面分析，对于资本市场的运作，每个国家都制定了相关法律，都有独立的司法权。按照《中华人民共和国保守国家秘密法》和《中华人民共和国档案法》规定，由于审计文件可能涉及国家机密，审计机构需要在中国有关部门同意后，才能将此类文件转交给境外机构。
